Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 17АП-13876/11

г. Пермь

27 января 2012 г.

Дело N А60-23929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа: не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Богатенко Александра Викторовича: Богатенко А.В. (паспорт), Щекочихина Е.П. (паспорт, доверенность от 24.01.2012);

от третьих лиц - Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство", Муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей город Новоуральск, Межмуниципального управления министерства внутренних дел по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Богатенко Александра Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2011 года

по делу N А60-23929/2011,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Богатенко Александру Викторовичу (ОГРНИП 304662936400085, ИНН 662900013160),

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство", Муниципальное унитарное предприятие городских тепловых сетей город Новоуральск (ОГРН 1026601723532, ИНН 6629007756), Межмуниципальное управление министерства внутренних дел по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богатенко Александру Викторовичу (далее - ИП Богатенко А.В.) о взыскании 814 456 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.12.2009 по 30.06.2011, 55 736 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 исковое требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено полностью, требование о взыскании процентов - частично, в сумме 50 136 руб. 82 коп. В удовлетоврении остальной части иска отказано.

Предприниматель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, взыскав неосновательное обогащение за пользование земельным участком в пределах фактического землепользования и с учетом фактического использования строения, находящегося на реконструкции. Заявителем жалобы оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет для эксплуатации принадлежащего ИП Богатенко А.В. на праве собственности здания. По мнению апеллянта, с момента возникновения права собственности данного лица на здание прачечной предприниматель приобрел законные права на использование той части земельного участка, которая занята зданием и необходима для его использования на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. ИП Богатенко А.В. отмечает, что спорный земельный участок, необходимый для использования как собственнику здания, до сих пор не сформирован и не поставлен на кадастровый учет по причине наличия прав третьих лиц на землю вокруг здания. Заявитель жалобы также ссылается на то, что постановлением администрации Новоуральского городского округа от 27.02.2010 N 372-а была утверждена схема расположения границ земельного участка площадью 0,1767 га; фактически же предприниматель использует земельный участок в границах застройки, что составляет 638,7 кв.м; для завершения полной реконструкции здания по утвержденному проекту земельный участок должен быть увеличен до 804 кв.м. Кроме того, по мнению апеллянта, при расчете неосновательного обогащения следовало применить коэффициент арендной платы, установленный для зданий, находящихся на реконструкции.

Комитет направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

Ходатайство Комитета рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указанные лица также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов и платежного поручения от 24.01.2012 N 36.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 по делу N А60-56332/2009 по иску Комитета к предпринимателю Богатенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 0,2782 га за период с 01.12.2006 по 30.11.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами соответствующие исковые требования удовлетворены частично. Судом установлено, что в связи с обращением предпринимателя в администрацию муниципального образования "город Новоуральск" с заявлением об оформлении документов на право пользования земельным участком, приходящимся на долю объекта аренды здания, постановлением главы города Новоуральск от 26.02.2004 N 312 утвержден проект границ земельного участка площадью 0,2782 га, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, 5, который был предоставлен предпринимателю в аренду сроком с 01.11.2003 по 31.10.2006 для эксплуатации помещений магазина "Ниура". В рамках данного дела судом установлен факт пользования предпринимателем земельным участком площадью 2 782 кв.м в связи с тем, что с 09.08.2005 предприниматель является собственником здания, расположенного на указанном земельном участке (по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, д. 5), отмежеванным и поставленным на кадастровый учет указанной площадью с разрешенным использованием - для эксплуатации магазина. При этом судом признан обоснованным расчет неосновательного обогащения с учетом базового размера арендной платы, равного 27, под объектами торговли.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60-56332/2009, для настоящего дела имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 17.11.2009, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102007:16, площадью 2 782 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира здание магазина "Ниура", расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Свердловская, г. Новоуральск, ул. Строителей, 5, поставленный на кадастровый учет 21.03.2005, имеет разрешенное использование "для эксплуатации магазина".

Из материалов дела следует и то, что постановлением администрации Новоуральского городского округа от 27.02.2010 N 372-а предпринимателю Богатенко А.В. утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в кадастровом квартале 66:57:0102007, площадью 1 767 кв.м, для эксплуатации здания магазина по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, 5. В то же время из материалов дела не следует, что в установленном законом порядке земельный участок площадью 1 767 кв.м был поставлен на кадастровый учет, а в отношении спорного земельного участка площадью 2 782 кв.м были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик пользовался земельным участком без оформления необходимых документов на землю в период с 01.12.2009 по 30.06.2011, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования предпринимателем спорным земельным участком площадью 0,2782 га подтверждается материалами дела, из содержания которых следует, что на спорном земельном участке расположено принадлежащее ответчику на праве собственности здание; именно для целей эксплуатации указанного объекта был сформирован и поставлен на кадастровый учет спорный земельный участок.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание ответчика, его представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между Комитетом и предпринимателем не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт использования ответчиком в заявленный период указанного земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ИП Богатенко А.В., без законных на то оснований и без оплаты установлен судом и подтвержден материалами дела.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы в их совокупности и сделал правильный вывод о том, что предъявленными доказательствами подтверждается факт неосновательного сбережения предпринимателем денежных средств за пользование земельным участком площадью 2 782 кв.м. При этом судом установлено, что с 09.08.2005 предприниматель является собственником здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66: 57:0102007:16, отмежеванным и поставленным на кадастровый учет именно площадью 2 782 кв.м, с разрешенным использованием "для эксплуатации магазина". Те обстоятельства, что проект границ спорного земельного участка площадью 0,2782 га был утвержден по заявлению самого предпринимателя в целях эксплуатации принадлежащего ему помещения, расположенного в спорном здании, а в последующем сформирован и поставлен на кадастровый учет площадью 2 782 кв.м, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, учитывая, что на спорном земельном участке помимо объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, иные объекты не располагаются, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что для эксплуатации принадлежащего истцу на праве собственности здания необходим земельный участок иной площади, суд первой инстанции верно указал, что плата за пользование земельным участком должна быть рассчитана исходя из площади равной 2 782 кв.м.

В частности, то обстоятельство, что на момент постановки земельного участка на кадастровый учет ответчик не являлся собственником всего здания, расположенного на данном земельном участке, самостоятельного правового значения для выяснения вопроса относительно используемой предпринимателем площади земельного участка не имеет, поскольку в юридически значимый для настоящего спора период ИП Богатенко А.В. являлся собственником всего здания, при этом разрешенное использование земельного участка, на котором находится данное здание (для эксплуатации магазина), изменено не было.

Не может быть принято судом во внимание указание апеллянта на то, что фактически данным лицом используется земельный участок в границах застройки - 638,7 кв.м (технический паспорт от 01.07.2008), поскольку для цели эксплуатации принадлежащего предпринимателю здания сформирован земельный участок именно площадью 2 782 кв.м. Доказательства того, что земельный участок сформирован с нарушением установленных норм предоставления земельных участков, в материалах дела отсутствуют. При приобретении права собственности на упомянутое здание предприниматель приобрел также право на использование земельного участка, не только занятого этим зданием, но и необходимого для его использования.

Аналогичным образом оценивается ссылка предпринимателя на то, что для реконструкции принадлежащего данному лицу на праве собственности здания земельный участок должен быть увеличен до 804 кв.м. Кроме того, указанная площадь земельного участка необходима исключительно для реконструкции здания. В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение на реконструкцию было выдано ИП Богатенко А.В. лишь 02.08.2011, то есть за рамками спорного периода, в связи с чем правовая оценка данного документа выводы суда не опровергает. Изложенный вывод суда апелляционной инстанции соотносим также с доводом апелляционной жалобы о том, что при определении размера неосновательного обогащения следует исходить из коэффициента арендной платы, установленной для зданий, находящихся на реконструкции.

Таким образом, поскольку ИП Богатенко А.В. договор аренды спорного земельного участка с Комитетом не заключал, в заявленный период пользовался спорным участком при отсутствии правовых оснований, при этом плату за такое пользование не вносил, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При проверке расчета неосновательного обогащения, представленного истцом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сумма неосновательного обогащения определена на основании постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", с учетом базового размера арендной платы в кратности к земельному налогу - 27 (для земельных участков под объектами торговли): 38 920 руб. 79 коп. - за декабрь 2009 года, 517 023 руб. 84 коп. - за 2010 год (43 085 руб. 32 коп./месяц), 258 511 руб. 92 коп. - с января по июнь 2011 года (43 085 руб. 32 коп. в месяц). Произведенный истцом расчет признан судами правомерным.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, исходя из установленного судом размера неосновательного обогащения, периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 01.01.2010 по 30.06.2011) и процентной ставки, равной 8,25 % годовых, суд первой инстанции правомерно исчислил подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 50 136 руб. 82 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда в указанной части.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года по делу N А60-23929/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова