Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2013 г. N Ф09-7071/13 по делу N А60-16725/2012

Екатеринбург

06 августа 2013 г.

Дело N А60-26833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Дядченко Л.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Олипс" (далее - общество "Олипс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А60-26833/2012 Арбитражного суда Свердловской области по заявлениям Нестеренко Нины Николаевны, Гришиной Валентины Анисимовны и Шупенько Елены Давыдовны о включении их требований в реестр требований кредиторов Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства".

В судебном заседании приняли участие представители:

Бадеха В.А. - Южанов В.В. (доверенность 66 АА N 1693986 от 09.04.2013);

Шупенько Е.Д., Гришиной В.А., Нестеренко Н.Н. - Гордюшев К.А. (доверенности в порядке передоверия 66 АА N 1459942 от 24.01.2013, 66 АА N 1796846 от 26.07.2013);

Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" - Шиловский С.Д. (доверенность от 19.03.2013);

Шупенько Ю.И. - Гордюшев К.А. (доверенности в порядке передоверия от Жгаревой М.А. 66 АА N 1783238 от 24.07.2013, 66 АА N 1622603 от 04.02.2013).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 к производству принято заявление о признании банкротом Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" (далее - общество "СУС").

Определением арбитражного суда от 02.11.2012 в отношении общества "СУС" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

В отношении должника, являющимся застройщиком, применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В арбитражный суд 10.12.2012 обратились Нестеренко Нина Николаевна, Гришина Валентина Анисимовна, Шупенько Елена Давыдовна с заявлениями о включении их требований по вексельному долгу в размере 9 000 000 руб. каждой в реестр требований кредиторов общества "СУС".

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявлений Нестеренко Н.Н., Гришиной В.А. и Шупенько Е.Д. отказано.

Заявители обжаловали определения от 15.02.2013 в апелляционном порядке, просят их отменить и принять по делу новые судебные акты об удовлетворении их заявлений в полном объёме.

Определениями Семнадцатого арбитражного суда от 01.04.2013 и от 03.04.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявлений указанных лиц по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и объединил заявления Нестеренко Н.Н., Гришиной В.А., Шупенько Е.Д. в одно производство для совместного их рассмотрения

Кроме того, к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нестеренко Владимир Тимофеевич, Бадеха Вадим Александрович и Шупенько Юрий Иванович, от которых заявители получили векселя, послужившие основанием для предъявления ими требований к должнику -векселедателю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 отменены, требования заявителей в размере по 9 000 000 руб. основного долга каждому включены в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов общества "СУС".

Общество "Олипс" обратилось с кассационной жалобой на постановление от 30.04.2013, просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. По мнению заявителя, договор купли-продажи векселей между первоначальным векселедержателем Бадехой В.А. и должником не соответствует требованиям правовых актов и в связи с чем является ничтожной сделкой. Общество "Олипс" указывает, что векселедатель в договорах выступает в качестве продавца собственных векселей. Вывод суда о том, что договор купли-продажи векселей был исполнен его сторонами и тем самым исключена возможность квалификации сделки как ничтожной, является неправомерным. Довод о том, что векселя выданы в связи с возникшим между Бадехой В.А. и должником заемным обязательством также несостоятелен. Общество "Олипс" считает, что единственной целью выдачи спорных векселей являлось намерение создать задолженность должника, которая могла бы контролироваться определенным кругом лиц, для последующего влияния на результаты голосования в рамках процедуры банкротства общества "СУС". Кроме того, заявитель полагает, что за заявителями - физическими лицами не может быть признано право предъявления требований, вытекающих из спорных векселей. Но они при этом не лишены права предъявить требования, связанные с недействительностью заключенных ими договоров купли-продажи эмиссионных ценных бумаг, своему контрагенту по этим договорам - Бадехе В.А. Также общество "Олипс" ссылается на то, что требования к должнику заявлены Гришиной В.А. до наступления срока платежа по векселям. Вывод суда о том, что заявители в связи с введением в отношении общества "СУС" наблюдения еще до наступления срока платежа получили право предъявлять основанные на векселях требования к должнику, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, Нестеренко Н.Н. является держателем простых векселей общества "СУС" на общую сумму 9 000 000 руб., а именно N 3268957, 3268958 и 3268963 (все три номиналом по 2 000 000 руб.), N 3268966 и 3268967 (оба номиналом по 1 500 000 руб.), составленных 26.12.2011 в г. Лесной и подлежащих оплате в срок 26.12.2012, все векселя выданы Бадехе В.А.

При обращении Нестеренко Н.Н. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр её требования в размере 9 000 000 руб. ссылается на то, что вексель N 3268967 на сумму 1 500 000 руб. передан ей её мужем Нестеренко В.Т. в соответствии с договором дарения векселя от 30.11.2012, а остальные векселя переданы Бадехой В.А. во исполнение договора купли-продажи эмиссионных ценных бумаг от 28.02.2012 и дополнительного соглашения к нему.

Шупенько Е.Д. предъявила к обществу "СУС" требование по включению в реестр задолженности в размере 9 000 000 руб. основанное на пяти простых векселях общества "СУС": N 3268948, 3268954, 3268959 (все три номиналом 2 000 000 руб.) и N 3268965, 3268964 (оба номиналом 1 500 000 руб.), составленных 26.12.2011 в г. Лесной, подлежащих оплате в срок 26.12.2012 и выданных Бадехе В.А.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием Шупенько Е.Д. указала на то, что вексель N 3268965 на сумму 1 500 000 руб. сначала был передан первоначальным векселедержателем Бадехой В.А. по договору купли-продажи эмиссионных ценных бумах от 28.02.2012 и дополнительному соглашению к нему от 28.02.2012 её мужу Шупенько Ю.И. по акту от 01.03.2012, а последний, в свою очередь, передал ей по договору дарения векселя от 25.10.2012; остальные векселя переданы Шупенько Е.Д. непосредственно Бадехой В.А. по акту от 01.03.2012 во исполнение договора купли-продажи эмиссионных ценных бумаг от 28.02.2012 и дополнительного соглашению к нему от 28.02.2012.

Требование Гришиной В.А. основано на простых векселях общества "СУС" N 3268961, 3268956, 3268960 (все три номиналом 2 000 000 руб.) и N 3268968, 3268970 (оба номиналом 1 500 000 руб.), составленных 26.12.2011 в г. Лесной, подлежащих оплате 26.12.2012 и выданных Бадехе В.А.

Гришина В.А. указывает на то, что векселя переданы ей Бадехой В.А. во исполнение обязательств по договору купли-продажи эмиссионных ценных бумаг от 28.02.2012.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельствам дела и имеющиеся доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включил их в реестр требований кредиторов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В силу ст. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, давности.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, исследованию подлежат обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Судом установлено, что Бадеха В.А. и общество "СУС" заключили договор купли-продажи векселей от 26.12.2011, по условиям которого Бадеха В.А. приобрел все вышеуказанные векселя у общества "СУС", перечислив за них обществу "СУС" денежную сумму 27 000 000 руб., равную номинальной стоимости этих векселей. Указанное обстоятельство подтверждено платежными поручениями от 23.01.2012 N 24 и от 06.02.2012 N 138.

В дальнейшем Бадеха В.А. оплатил данными векселями пакеты акций общества "СУС", приобретенных им у Гришиной В.А., Нестеренко Н.Н., Нестеренко В.Т., Шупенько Ю.И. и Шупенько Е.Д. на основании договоров купли-продажи эмиссионных ценных бумаг от 28.02.2012 (с учетом дополнительных соглашений к ним).

Суд первой инстанции при вынесении судебных актов пришел к выводу о том, что договор купли-продажи векселей от 26.12.2011 является сделкой, не соответствующей требованиям закона.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей общие положения о купле-продаже, предусмотренные пар. 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно ст. 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить в предусмотренный векселем срок указанные в нем денежные суммы.

В связи с тем, что продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя, к отношениям сторон, в которых одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), нормы о купле-продаже применяются в случаях передачи в качестве товара уже выданного ранее векселя.

Поскольку векселедатель сам не имеет прав из векселя, он не может выступать в качестве продавца. Указанные разъяснения даны также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что вручение обществом "СУС" собственных векселей Бадехе В.А. не является куплей-продажей ценных бумаг.

Однако, сложившиеся между обществом СПАО "СУС" и Бадехой В.А. возможно квалифицировать как заемные (платежными поручениями от 23.01.2012 N 24 и от 06.02.2012 N 138 Бадеха В.А. перечислил обществу денежную сумму в размере 27000000 руб.) с одной стороны.

В обеспечение указанного обязательства общество СПАО "СУС" выдало Бадехе В.А. собственные векселя на сумму 27000000 руб., которые последний передал в качестве оплаты за акции заявителям по настоящему делу путем совершения индоссамента и оформления актов приема- передачи, с другой стороны.

При этом выдача векселей Бадехе В.А. и передача прав по ним посредством индоссамента являются самостоятельными правопорождающими фактами (п. 14, 16, абз. 2 п. 75 Положения о простом и переводном векселе, 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в данном случае действия по вручению указанных векселей обусловлены встречным предоставлением Бадехой В.А. денежных средств обществу "Североуральское управление строительства", названная сделка исполнена сторонами, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника подлежат удовлетворению.Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Положением о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе), введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими.

Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

В соответствии со статьей 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Довод заявителя о том, что сделка по выдаче обществом "СУС" Бадехе В.А. векселей в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве ничтожна в силу положений ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку не является для Должника экономически целесообразной, векселя предъявлены лицами, являющимися по отношению к Должнику заинтересованными (ст. 19 Закона о банкротстве) правомерно отклонен судом, поскольку в действиях участников сделки и заявителей не усматривается злоупотребление правом.

Сами по себе факты приобретения векселей, в отношении векселедателя которых на момент отчуждения завершена судебная процедура ликвидации, либо приобретения векселей, авалированных лицом, находящимся на момент продажи ценных бумаг в процедуре банкротства, или безвозмездность получения векселей, либо же приобретения векселей в целях участия в деле о банкротстве в качестве кредитора в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для заявления возражений в порядке, предусмотренном статьей 17 Положения о векселе.

Из материалов дела следует, что оплата полученных векселей Бадехой В.А. произведена по их номинальной стоимости, поэтому неравноценность встречного исполнения применительно к данной сделке отсутствует.

Судом установлено и материалами дела, а именно справкой от 27.02.2013 N 9-08/162, письмом N 31/1474 от 16.04.2013, письмом N 5-4-22-29 от 16.04.2012, справкой за период 06/02/2012 по 07/02/2012, подтверждено неблагополучное финансовое состояние должника в момент выдачи спорных векселей, а также расходование обществом "СУС" полученных от Бадехи В.А. за векселя денежных средств на погашение задолженности по заработной плате и обеспечения текущей деятельности предприятия (охрана, электроснабжение, приобретение материалов).

Таким образом, судом верно указано, что выдача векселей с отсроченным сроком платежа и получение за них денежных средств являлась целесообразной для общества "СУС".

Ссылка общества "Олипс" на то, что векселедержателями Гришиной В.А., Нестеренко Н.Н. и Шупенько Е.Д. требования, основанные на векселях, неправомерно предъявлены 10.12.2012 - до наступления срока платежа по векселям (26.12.2012) является несостоятельной.

Суд, проанализировав материалы дела, установил, что во всех предъявленных векселях указан срок платежа 26.12.2012, местом платежа по векселю определен г. Лесной Свердловской области.

Нестеренко Н.Н., Шупенько Е.Д., Гришина В.А. обратились в суд с заявлениями о включении требований, основанных на вексельном долге, в реестр требований кредиторов общества "СУС" 10.12.2012, то есть до срока платежа по векселям.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ст. 43 Положения о переводном и простом векселе, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, обстоятельства того, что на момент подачи заявлений общество "СУС", являющееся векселедателем, обладало признаками неплатежеспособности, сделало правильный вывод о том, что векселедержатели Нестеренко Н.Н., Шупенько Е.Д. и Гришина В.А. получили право предъявить основанные на векселях требования к должнику ещё до наступления срока платежа по этим векселям.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 71, 100, 142 и 201.1 Закона о банкротстве, правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов общества "СУС" требования Нестеренко Н.Н., Шупенько Е.Д. и Гришиной В.А.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А60-26833/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Олипс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Л.В. Дядченко Ю.А. Оденцова