Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2013 г. N Ф09-5221/11 по делу N А50-21199/2010

Екатеринбург

09 августа 2013 г.

Дело N А50-21199/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Майорова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013 по делу N А50-21199/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратилась Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (далее - должник) Майорова В.В. действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества (одноэтажного нежилого здания склада и готовой продукции, пятиэтажного нежилого здания цеха "Параформа", подъездных путей, эстакады); в даче согласия на заключение 14.12.2010 договора купли-продажи имущества должника с Сараевой Е.О. и на заключение 15.10.2010 договора купли-продажи имущества должника с Ершовым О. Л.; в непринятии мер по своевременному увольнению работников должника; в непринятии мер по сохранности принадлежащего должнику лома нержавеющей стали и возмещению ущерба должнику; в продаже металлического лома без согласования с собранием кредиторов; в ненадлежащем контроле над деятельностью руководителя должника и уклонении от обращения в правоохранительные органы; в необоснованном обращении должника в суд с заявлением о банкротстве ООО "Микс-М".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2012 жалоба удовлетворена частично: бездействие временного управляющего должника Майорова В.В., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества - одноэтажного нежилого здания склада и готовой продукции, пл. 278.4 кв.м, пятиэтажного нежилого здания цеха "Параформа", пл. 2 048,4 кв.м, подъездных путей, протяженностью 6 150 м., сооружения - эстакады, протяженностью 1 958 м; дача согласия на заключение 14.12.2010 договора купли-продажи имущества должника с Сараевой Е.О. признаны ненадлежащим исполнением возложенных на временного управляющего обязанностей; бездействие временного управляющего должника Майорова В.В., выразившиеся в непринятии мер по своевременному увольнению работников должника; в непринятии мер по сохранности принадлежащего должнику лома нержавеющей стали, в продаже принадлежащего должнику металлического лома в порядке, который не был установлен решением собрания или комитета кредиторов, признано ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в удовлетворении остальной части требований жалобы отказано.

11.03.2013 арбитражный управляющий Майоров В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 08.08.2012 в части выводов относительно непринятия мер по обеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества: одноэтажного нежилого здания склада и готовой продукции, площадью 278.4 кв.м, пятиэтажного нежилого здания цеха "Параформа", площадью 2 048,4 кв.м.

Определением суда от 19.04.2013 (судья Макаров Т.В.) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Майоров В.В. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене определения Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего должника Майорова В.В. бездействие, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника - одноэтажного нежилого здания склада и готовой продукции, пл. 278.4 кв.м, пятиэтажного нежилого здания цеха "Параформа", пл. 2 048,4 кв.м, подъездных путей, протяженностью 6 150 м., сооружения - эстакады, протяженностью 1 958 м. Заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 по делу N А50-21199/2010 указано на отсутствие оснований для признания недействительной сделки по отчуждению должником, от имени которого выступал Майоров В.В., в пользу Ершова Л.О. указанного имущества должника. Кроме того, данным судебным актом установлено соответствие определенной сторонами спорного договора цены рыночной стоимости отчужденного имущества. Данное обстоятельство, по мнению Майорова В.В., свидетельствует о правомерности отчуждения этого имущества и исключает возможность признания его действий по отчуждению непринятием мер по сохранности имущества должника.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 названного постановления).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 " 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из заявления, арбитражный управляющий Майоров В.В. в обоснование заявленного требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал на отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Петухова Д.И. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 15.10.2010 между должником и Ершовым Л.О. (определение от 18.02.2013). При этом в качестве вновь открывшегося обстоятельства Майоровым В.В. указано на отчет об оценке от 27.12.2012, составленный ИП Козыревой О.В., которым установлено, что определенная сторонами договора стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества соответствует его рыночной цене.

Сведения о стоимости имущества должника, содержащиеся в определении Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013, обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказан правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013 по делу N А50-21199/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Майорова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

И.В. Матанцев Ю.А. Оденцова