Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2013 г. N Ф09-7104/13 по делу N А07-197/2011

Екатеринбург

07 августа 2013 г.

Дело N А07-197/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - общество "Стройкомплекс") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-197/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2013 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена второго судьи Дядченко Л.В. на судью Соловцова С.Н.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2013 заявление общества "Стройнефтегаз" в лице конкурсного управляющего Зайнакова А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, общество "Стройкомплекс" обжаловало его в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 апелляционная жалоба, поступившая в суд 20.03.2013, возвращена заявителю в связи с нарушением срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Общество "Стройкомплекс" 18.04.2013 повторно обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество "Стройкомплекс" 28.05.2013 обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2013 кассационная жалоба общества "Стройкомплекс" возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Общество "Стройкомплекс" 25.06.2013 повторно обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2013 (судья Артемьева Н.А.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска заявителем процессуального срока подачи кассационной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В жалобе общество "Стройкомплекс" просит определение суда кассационной инстанции от 16.07.2013 отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Правила, установленные ст. 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п. (п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В таком случае срок подачи кассационной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, исчисляется по правилам ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет два месяца со дня истечения предусмотренного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Последним днем подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2013 является 13.05.2013.

Как следует из материалов кассационного производства, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 22.02.2013 подана обществом "Стройкомплекс" 25.06.2013, то есть с пропуском установленного срока на кассационное обжалование, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Башкортостан на первом листе кассационной жалобы.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы общество "Стройкомплекс" ссылается на то, что определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 о возвращении апелляционной жалобы общества "Стройкомплекс" на определение суда первой инстанции от 22.02.2013 в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено судом апелляционной инстанции после истечения срока на кассационное обжалование указанного определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что данная причина пропуска срока подачи кассационной жалобы, фактически заключающаяся в нарушении самим заявителем при обращении с апелляционной жалобой установленного действующим законодательством порядка такого обращения, не может быть признана уважительной.

Доказательств наличия объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в срок, установленный законом, заявителем не представлено.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-197/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

С.Н. Соловцов Ю.А. Оденцова