Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2013 г. N Ф09-5893/13 по делу N А76-18751/2012

Екатеринбург

08 августа 2013 г.

Дело N А76-18751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марахотина Игоря Ивановича (далее - предприниматель Марахотин И.И.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2013 по делу N А76-18751/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Марахотин И.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее - Кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:10:0401003:29 площадью 15 743 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Катав-Ивановск, ул. Полевая, д. 44, по состоянию на 01.01.2012 в размере рыночной стоимости 2 181 454 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, правительство Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2102 с учетом дополнительного решения от 07.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Марахотин И.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Кадастровой палаты судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 45 000 руб. и оплатой услуг оценщика по определению рыночной стоимости земельного участка в размере 20 000 руб., всего 65 000 руб.

Определением суда от 12.02.2013 (судья Скобелкин А.П.) заявление удовлетворено частично. С Кадастровой палаты в пользу предпринимателя Марахотина И.И. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., из которых 20 000 руб. - стоимость услуг оценщика по определению рыночной стоимости земельного участка, 10 000 руб. - стоимость услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Марахотин И.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку им, по мнению заявителя, доказан размер и факт выплаты расходов, тогда как Кадастровая палата, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представила достоверных доказательств в обоснование своих возражений, а "распечатки" с интернет-сайтов трех юридических компаний не являются достоверными и допустимыми доказательствами несоразмерности расходов, понесенных истцом на оплату представителя. Предприниматель Марахотин И.И. также не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в перечень выполняемых услуг включены услуги по консультациям, не связанные с выплатами, произведенными непосредственно процессуальному представителю в арбитражном процессе. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 по делу N А40-20664/08-114-78, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/0.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, в подтверждение факта несения расходов предпринимателем Марахотиным И.И. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 12.09.2012 N 28/ПК/2012, платежное поручение от 24.09.2012 N 879 на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 07.12.2012 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 12.09.2012 N 28/ПК/2012, заключенным между предпринимателем Марахотиным И.И. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лигал Эксперт" (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику консультационно-правовые услуги, связанные с защитой интересов заказчика при рассмотрении дела по иску об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался осуществлять правовой анализ документов, касающихся предмета спора, изучение и анализ соответствующей судебной практики, подготовку доказательственной базы, разработку схемы защиты интересов заказчика в суде, сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях. При необходимости и по согласованию с заказчиком осуществляется сопровождение спора в надзорной инстанции.

В силу п. 3.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю 45 000 руб.

Факт оказания юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью "Лигал Эксперт" подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными указанным представителем, судебными актами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствующей средней стоимости юридических услуг по региону. Судом учтен объем проделанной представителем работы, затраченное время на оказание юридических услуг, характер рассматриваемого спора, а также то обстоятельство, что договором на оказание юридических услуг стороны не предусмотрели конкретную стоимость каждой услуги.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, придя к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за представление интересов истца в судей первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указано, что уменьшение судом суммы понесенных судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичная правовая позиция указана и в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кадастровой палатой было заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав стоимость юридических услуг, оказанных предпринимателю Марахотину И.И., стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, на основании сведений, представленных Кадастровой палатой в обоснование заявления о чрезмерно завышенной средней стоимости юридических услуг в регионе, а также характер рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы, затраченное время на оказание юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, наличие обширной судебной практики по данным категориям дел, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Судом первой инстанции также принято во внимание то, что исковое заявление подано в арбитражный суд в электронном виде, а такие действия исполнителя как: подача искового заявления в суд; получение информации о принятии судом искового заявления; получение решения суда от 07.12.2012; получение информации об обжаловании решения от 07.12.2012; отслеживание информации о судьбе заявления о выдаче дополнительного решения; получение информации о принятии заявления к производству, не связаны с какими либо большими временными затратами, для выполнения указанных действий не требуется юридических познаний; сведения о движении дела в арбитражном суде являются открытыми и с ними может ознакомиться любой пользователь персонального компьютера на официальном Интернет сайте. Кроме того, все процессуальные документы направляются почтой в обязательном порядке, без каких-либо ограничений. Дана судами оценка и затратам истца на устные консультации.

Таким образом, при наличии доказательств явного превышения разумных пределов заявленным требованиям суды первой и апелляционной инстанций обоснованно уменьшили сумму заявленного требования до 10 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций не обжалуется в части удовлетворения требований на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости земельного участка, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2013 по делу

N А76-18751/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марахотина Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.Э. Рябова В.А. Купреенков