Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2015 г. N Ф09-2082/15 по делу N А50-1993/2014

Екатеринбург

11 июня 2015 г.

Дело N А50-1993/2014

Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Останиной Таисии Васильевны (далее - заявитель, предприниматель Останина Т.В.) на определение Арбитражного суда Уральского округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 29.04.2015 по делу N А50-1993/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание явился представитель предпринимателя Останиной Т.В. - Творогов А.С. (доверенность от 01.06.2015).

От Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - департамент) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным разрешения на установку в виде транспаранта-перетяжки, площадью рекламного поля 33,32 кв. м, с местом установки рекламной конструкции: г. Пермь, ул. Мира, 12, выданного Управлением по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми от 23.12.2013, регистрационный номер 1734/2, срок действия с 23.12.2013 по 22.12.2018.

Определением суда от 24.03.2014 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Назаре".

Решением суда от 12.05.2014 в удовлетворении требований министерства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 произведена замена стороны - Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми на правопреемника - Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми. Решение суда отменено в полном объеме.

Заявитель, посчитав, что постановление апелляционного суда по рассматриваемому делу принято о правах и обязанностях предпринимателя, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, обжаловал указанные судебные акты в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2015 (судьи Гавриленко О.Л., Василенко С.Н., Черкезов Е.О.) производство по кассационной жалобе предпринимателя Останиной Т.В. прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе предприниматель Останина Т.В. просит определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на положения норм ст. 41, 42, 133, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раздел 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10, Всеобщей декларации прав человека, ст. 4 ч. 2, ст. 15 ч. 1, 2, ст. 18, ст. 118 ч. 2, ст. 120 ч. 1, ст. 125, ст. 126, ст. 128 ч. 3 Конституции Российской Федерации. Заявитель считает, что суд кассационной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в результате принятия оспариваемых судебных актов предприниматель Останина Т.В. утратила специальное право - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции принято о правах предпринимателя Останиной Т.В.

В отзыве на кассационную жалобу департамент поддерживает доводы, изложенные в жалобе, считает их обоснованными, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Прекращая производство по кассационной жалобе предпринимателя Останиной Т.В. на решение суда первой инстанции от 12.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2015, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке кассационного производства по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, судом кассационной инстанции установлено, что из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами в рамках данного дела принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте обжалуемых решения и постановления какие-либо выводы судов в отношении предпринимателя Останиной Т.В. отсутствуют, какие-либо обязанности на предпринимателя Останину Т.В. обжалуемыми судебными актами не возложены.

В данном случае предметом спора являлось требование о признании недействительным спорного разрешения, т.е. проверялась законность принятия соответствующим органом указанного ненормативного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что предприниматель Останина Т.В. в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к правильному, соответствующему законодательству и обстоятельствам дела выводу о том, что производство по кассационной жалобе предпринимателя Останиной Т.В. на решение от 12.05.2014 и постановление от 14.01.2015 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда кассационной инстанции от 29.04.2015 подлежит оставлению без изменения, жалоба предпринимателя Останиной Т.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

оПРЕДЕЛИл:

определение Арбитражного суда Уральского округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 29.04.2015 по делу N А50-1993/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Останиной Таисии Васильевны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Кравцова