Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2013 г. N Ф09-7078/13 по делу N А60-57063/2011

Екатеринбург

14 августа 2013 г.

Дело N А60-57063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН по Свердловской области, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу N А60-57063/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент) - Барабанова Н.И. (доверенность от 29.12.2012);

ГУФСИН по Свердловской области - Гайсин А.М. (доверенность от 25.01.2012 N 68/ТО/40-01).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУФСИН по Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за период с 13.12.2010 по 18.10.2012, в размере 435 916 руб. 55 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2011 по 07.11.2012 в размере 32 353 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Определением суда от 06.12.2012 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ГУФСИН по Свердловской области о взыскании с департамента неосновательного обогащения в размере 485 770 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 (судья Куклева Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУФСИН по Свердловской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 200, абз. 2, 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции в решении не пришел к однозначному выводу о том, с какого момента необходимо исчислять начало срока исковой давности по встречным исковым требованиям. Заявитель полагает, что срок исковой давности для предъявления встречного иска необходимо исчислять с 28.12.2011 (с момента поступления иска департамента в Арбитражный суд Свердловской области). ГУФСИН по Свердловской области считает, что ремонтные работы производились по государственным контрактам в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 14/2. Это почтовый адрес объекта недвижимости, в состав которого входят помещения, обозначенные литерами А и А1. Должностным лицом отдела капитального строительства и ремонта ГУФСИН по Свердловской области выделена стоимость ремонта и монтажа оборудования, произведенных непосредственно в помещениях пристроя - литера А1, поэтому необоснован вывод судов о том, что ремонтные работы выполнялись не на спорном объекте. С ГУФСИН по Свердловской области неправомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку он является территориальным органом исполнительной власти.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуются только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, то законность судебных актов в остальной части (относительно удовлетворения первоначальных исковых требований) судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург пр. Космонавтов, д. 14 представляет собой четырехэтажное строение (литера А) с одноэтажным пристроем (литера А1).

За Российской Федерацией на праве собственности и за ГУФСИН по Свердловской области на праве оперативного управления зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилые помещения общей площадью 2640,2 кв. м: подвал - помещения N 1-3; 1-й этаж - помещения N 15-53; 2-й этаж -помещения N 1-27; 3-й этаж - помещения N 1-23; 4-й этаж - помещения N 1-25; выход на чердак - помещение N 26, расположенные в здании, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 14, (литера А), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2005, свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2012.

Нежилые помещения N 1, 4-14 общей площадью 95,7 кв. м, расположенные в здании находящемся по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов д.14 (литера А1) (далее - спорные помещения), являются собственностью муниципального образования "город Екатеринбург", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2009 сделана запись регистрации N 66-66-01/265/2009-249 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2009 N 66 АГ 638857).

Вместе с тем, с 13.12.2010 по 18.10.2012 данные помещения без законных оснований занимал ГУФСИН по Свердловской области, что сторонами по делу не оспаривается. 18.10.2012 ГУФСИН по Свердловской области возвратил спорные помещения по акту приема-передачи департаменту.

Поскольку за время пользования спорными помещениями ГУФСИН по Свердловской области производило ремонтные работы, а также несло расходы по оплате электрической энергии и теплоснабжения, оно обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Предметом встречных исковых требований является неосновательное обогащение департамента, возникшее в связи с несением ГУФСИН по Свердловской области расходов по ремонту и содержанию принадлежащего департаменту помещения в сумме 488 185 руб. 52 коп., в том числе:

- стоимость ремонтных работ по государственному контракту от 23.07.2009 в сумме 198 665 руб. 42 коп.;

- стоимость капитального ремонта освещения здания по государственному контракту от 16.03.2010 в сумме 100 000 руб.;

- стоимость приобретения и установления пожарного оборудования по контракту от 30.08.2012 в сумме 62 002 руб. 36 коп.

- расходы на оплату потребленной электрической энергии в сумме 91 894 руб. 82 коп. за период с 13.12.2010 по 18.10.2012;

- расходы на оплату теплоснабжения в сумме 33 477 руб. 67 коп. за период с 13.12.2010 по 18.10.2012.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу, что ГУФСИН по Свердловской области пропущен срок исковой давности для взыскания стоимости ремонтных работ по государственному контракту от 23.07.2009. Истцом не представлено доказательств осуществления ремонтных работ в спорных помещениях, а также не доказан размер неосновательного обогащения. Поскольку спорные помещения занимал сам истец, то оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде расходов на теплоснабжение и на оплату электрической энергии не имеется, так как эти расходы производились в целях их использования по назначению самим истцом. При этом суды, рассматривая встречные исковые требования, применили нормы о неосновательном обогащении (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем судами неправильно применены нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к спорам об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом и возмещением произведенных незаконным владельцем необходимых затрат на имущество, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения. Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму встречного иска неосновательным обогащением, суды в силу п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что применение ненадлежащих норм материального права не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием для его отмены или изменения.

Согласно со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В обоснование заявленных требований ГУФСИН по Свердловской области представил государственный контракт от 23.07.2009 N 469-10р на проведение работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 14/2 (п. 1.1 договора); государственный контракт от 16.03.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту электроосвещения в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 14/2 (п. 1.1 договора); государственный контракт от 30.08.2012 N 372-юр на проведение монтажных работ по установке автоматической пожарной сигнализации в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов д. 14/2 (п. 1.1 договора).

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания стоимости произведенных ремонтных работ, суды обоснованно исходили из того, что ГУФСИН по Свердловской области не доказан факт выполнения ремонтных работ в отношении спорных помещений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во всех вышеуказанных договорах в качестве объекта, подлежащего ремонту, указано здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 14/2. Как следует из приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.11.199 N 888 и от 25.05.2001 N 908, зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов,14, литера А, ранее был присвоен адрес: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 14/2. Из этого следует, что ремонтные работы производились в отношении здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов 14, литера А.

Надлежащих доказательств того, что по государственным контрактам производились ремонтные работы в пристрое расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 14, литера А1, ГУФСИН по Свердловской области не представлено.

Также ГУФСИН по Свердловской области не доказан размер ремонтных работ, которые, по его мнению, были выполнены в отношении пристроя расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 14, литера А1.

В обоснование размера произведенных затрат истец представил справки и локальные сметные расчеты, составленные им в одностороннем порядке, в которых из общей стоимости выполненных работ он выделил стоимость работ, произведенных в отношении пристроя. Суды в порядке ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили данные документы и правомерно пришли к выводу, что они не могут быть приняты в качестве доказательства размера выполненных ремонтных работ в отношении пристроя, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и ничем не подтверждены.

В отношении расходов на отопление и освещение суды правильно указали, что истцом не доказан размер произведенных расходов именно в отношении спорного объекта. Кроме того, поскольку в спорный период истец сам пользовался спорным объектом, то эти расходы осуществлялись истцом для собственных нужд не только в целях его сохранения, но и в целях использования его по назначению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости ремонтных работ по государственному контракту от 23.07.2009 N 469-10р в размере 198 665 руб. 42 коп. истек 18.09.2012 (3 года с момента оплаты выполненных работ по платежному поручению от 17.09.2009 N 69412).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Ссылки ГУФСИН по Свердловской области на отсутствие оснований для отнесения на него судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, в том числе налоговых органов, от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В данном случае суды, руководствуясь ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет с ГУФСИН по Свердловской области как с проигравшей стороны по делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу N А60-57063/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров