Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2013 г. N Ф09-7385/13 по делу N А60-46700/2012

Екатеринбург

20 августа 2013 г.

Дело N А60-46700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 по делу N А60-46700/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Каржановская А.В. (доверенность от 28.12.2012 N 47);

общества с ограниченной ответственностью "Проект" (ИНН: 6658389161, ОГРН: 1116658014945; далее - общество, налогоплательщик) - Пелевина Е.А. (доверенность от 16.03.2013 б/н), Тайшина А.В. (доверенность от 16.03.2013 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений налогового органа от 11.07.2012 N 03-05/84538 о привлечении к налоговой ответственности и N 3701 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), обязании налогового органа устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возмещения суммы НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 2 731 003 руб. с процентами за несвоевременное возмещение.

Решением суда от 01.02.2013 (судья Хачев И.В.) требования общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя жалобы, поскольку право собственности на приобретенные нежилые помещения у налогоплательщика возникло в 4 квартале 2011 года, в этот же период у общества возникла обязанность по перечислению НДС в бюджет как у налогового агента в соответствии с изменениями п. 4.1 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в действиях налогоплательщика по осуществлению сделки купли-продажи имеются признаки недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды; в бюджете отсутствует источник для возмещения НДС.

В представленном на кассационную жалобу отзыве налогоплательщик просит в удовлетворении жалобы инспекции отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой проверки представленной обществом 18.01.2012 декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, составлен акт от 03.05.2012 N 65961 и приняты решения от 11.07.2012 N 03-05/84538 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в сумме 1968 руб. и N 3701 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 731 003 руб.

Названные решения обжалованы налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.08.2012 N 937/12 решения налогового органа утверждены.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что общество не является налоговым агентом по уплате НДС в сумме 2 745 763 руб., следовательно, налоговым органом неправомерно отказано в возмещении обществу указанной суммы, начислен штраф в сумме 1968 руб. и соответствующие пени.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с заявлением налогоплательщиком вычетов по НДС с приобретенных объектов недвижимости у предприятия-банкрота.

Судами установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 по делу N А60-53398/2009-С14 УФГДП "Рином-ВМЗ" признано банкротом.

На основании договора купли-продажи от 01.08.2011 (далее - договор) общество по результатам торгов посредством публичного предложения приобрело у УФГДП "Рином-ВМЗ" недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения N Лит. Х1 - 1 эт.: 1-35; 2 эт.: 1-28; 3 эт.: 1-28; 4 эт.: 1-27; Лит. X - 1 эт.: 36, 39, 60, 61, 63-71; антресоль - 29-36, общей площадью 7892 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. М.Горького, д. 1 и нежилые помещения N 1 эт. - N 50-53, 73, антресоль N 45-52, общей площадью 2247,2 кв. м, расположенные по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. М.Горького, д. 1.

По условиям договора стоимость имущества в общей сумме составила 18 000 000 рублей, в том числе НДС 18% и подлежала оплате в течение 30 календарных дней с даты заключения договора (п. 3 договора).

Платежными поручениями от 16.08.2011 N 1, от 17.08.2011 N 2, от 26.08.2011 N 3, от 30.08.2011 N 4, от 12.09.2011 N 5 общество оплатило стоимость приобретенного имущества в размере 18 000 000 рублей (в т.ч. НДС в размере 2 745 763 рублей). Продавцом выставлены счета-фактуры от 03.10.2011 N 2 на сумму 4 140 000 руб., в том числе НДС 631 525 руб. 42 коп.; от 03.10.2011 N 3 на сумму 13 860 000 руб., в том числе НДС 2 114 237 руб. 29 коп.

Имущество передано обществу по актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 3 октября 2011 года N Рин 00000001, N Рин 00000002 и принято к учету на 01 счете. Право собственности общества на недвижимое имущество зарегистрировано 10.11.2011, о чем ему выданы свидетельства 66АЕ N 134602 и 66АЕ N 134601.

Поскольку право собственности на приобретенные нежилые помещения у налогоплательщика возникло в 4 квартале 2011 года, налоговый орган полагает, что в этот же период у общества возникла обязанность по перечислению НДС в бюджет как у налогового агента в соответствии с п. 4.1 ст. 161 Кодекса.

Суды признали указанный довод налогового органа ошибочным в связи с тем, названная норма права вступила в действие 01.10.2011, т.е. на момент перечисления денежных средств по договору еще не действовала.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что общество не является налоговым агентом по уплате НДС с приобретенных объектов недвижимости у предприятия-банкрота.

Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и УФГДП "Рином-ВМЗ"; первичными документами подтверждается факт приобретения недвижимого имущества; налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности указанных лиц; оплата произведена в полном объеме; противоречий в представленных документах по совершенным сделкам не выявлено.

Довод инспекции о наличии в действиях налогоплательщика по осуществлению сделки купли-продажи признаков недобросовестности и попытки получения необоснованной налоговой выгоды, правомерно отклонен судами как недоказанный.

С учетом надлежащего отражения обществом операции по указанной сделке в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом положений ст. 169, 171, 172 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования общества.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 по делу N А60-46700/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов