Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 17АП-3380/13

г. Пермь

04 февраля 2014 г.

Дело N А60-46700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Проект" (ИНН 6658389161, ОГРН 1116658014945) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 07 ноября 2013 года

по делу N А60-46700/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ООО "Проект"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ООО "Проект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 11.07.2012 N 03-05/84538 о привлечении к налоговой ответственности и от 11.07.2012 N 3701 об отказе в возмещении суммы НДС, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возмещения суммы НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 2 731 003 руб. с процентами за несвоевременное возмещение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 по делу N А60-46700/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 оставлены без изменений.

27.09.2013 ООО "Проект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга судебных расходов на представителя в сумме 355 250 руб., а также транспортных и командировочных расходов в сумме 9 769,80 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает на включение в заявленную сумму стоимости услуг на стадии досудебного урегулирования спора. По мнению инспекции, перечень услуг в акте преувеличен, в том числе путем повтора перечисленных ранее действий и дополнения его формальными действиями. Данное обстоятельство позволило исполнителю юридических услуг надуманно увеличить количество затраченного времени на осуществление конкретных простых юридических и курьерских действий. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что, исполнитель привлекал для исполнения услуг третьих лиц. Кроме того, сумма взыскиваемых расходов несоразмерна. Сложившаяся судебная практика показывает, что суды при рассмотрении аналогичных обстоятельствах уменьшили истребуемые заявителем суммы судебных расходов.

ООО "Проект" в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, поскольку определение суда законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических и консалтинговых услуг от 15.03.2012 между заявителем и ООО "Центр структурирования бизнеса и налоговой безопасности", дополнительное соглашение N 1 от 16.10.2012, акт об оказанных услугах по договору от 13.09.2013, платежные поручения от 23.10.2012 N 224 на сумму 60 000 руб., от 07.02.2013 N 18 на сумму 54 660 руб., от 12.03.2013 N 39 на сумму 40 000 руб., от 15.04.2013 N 55 на сумму 9769,80 руб., от 25.04.2013 N 61 на сумму 54 660 руб., от 24.07.2013 N 103 на сумму 30 000 руб., от 03.09.2013 N 131 на сумму 115 949,66 руб.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения целью договора является комплексное, эффективное и качественное юридическое сопровождение процесса реализации заказчиком своего права на возмещение (налоговый вычет) суммы НДС, уплаченного при приобретении объектов недвижимости у Унитарного Федерального государственного Дочернего предприятия "РИНОМ-ВМЗ" государственного предприятия "Высокогорский механический завод" на основании договора купли-продажи от 01.08.2011.

Дополнительным соглашением определено, что исполнитель обязался оказать заказчику услуги по судебному урегулированию вопроса реализации права заказчика на налоговый вычет (возмещение) НДС, в том числе:

- подготовка заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительными решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 11.07.2012 N 03-05/84538 и N 3701;

- представительство интересов заказчика при рассмотрении налогового спора в Арбитражном суде Свердловской области;

- подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое не в пользу заказчика;

- представительство интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятых не в пользу заказчика;

- представительство интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Условиями дополнительного соглашения от 16.10.2012 определены условия оплаты.

Факт оказания услуг, в том числе, участия в судебных заседаниях судов всех инстанций Тайшиной А.В. и Пелевиной Е.А., указанных как непосредственных исполнителей задания заказчика, подтверждается актом об оказанных услугах по договору от 13.09.2013.

Расходы заявителя в сумме 355 250 руб. подтверждены платежными поручениями.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается заинтересованным лицом.

Доводы инспекции об отсутствии трудовых отношений между исполнителем и Тайшиной А.В., Пелевиной Е.А., оказавшими непосредственно услуги, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В материалах дела имеются надлежащим образом оформленные доверенности на Тайшину А.В. и Пелевину Е.А. Взаимоотношения между исполнителем и лицами, оказывающими услуги, не могут быть положены в основу как доказательства опровергающие факт оказания юридических услуг.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 355 250 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о включении в заявленную сумму расходов по досудебному урегулированию спора. Согласно условиям договора, расходы по досудебному урегулированию установлены в п. 7.1 договора в твердой сумме - 50 000 руб. и оплачены отдельным платежным поручением от 15.03.2012 N 105, представленным в материалы дела. Доказательств включения данной суммы в заявленный размер судебных расходов ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер оплату расходов в сумме 355 250 руб.

Представленный в материалы дела акт об оказанных услугах от 13.09.2013 подтверждает факт оказанных услуг и размер понесенных расходов. Расчет исполнителя, изложенный в акте, подписан заказчиком, претензий к исполнителю не было.

Исполнитель указывает на то, что расчет содержит фактически потраченное время.

Доказательств, опровергающих данный расчет, инспекцией не представлено. Выводы основаны на предположении.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, в связи с чем сумма судебных расходов завышена, отклоняется, так как заинтересованное лицо не представило доказательств того, что расходы являются явно чрезмерными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представило.

Общество также просит взыскать транспортные и командировочные расходы в сумме 9769,80 руб. В подтверждение несения расходов представлены счета на оплату от 12.04.2012 N 523, акт от 12.04.2013 N 1105, проездные билеты, счет на оплату проживания в номере гостиницы "Славянка" от 12.04.2013 N 124, счет-фактура от 18.04.2013 N 26, платежное поручение от 12.04.2013 N 153, акт приема-сдачи выполненных работ от 18.04.2013 N 26, подписанный ИП Рюминой Н.Ю. (гостиницей "Славянка") и ООО "Центр структурирования бизнеса и налоговой безопасности".

Доказательств опровергающих факт несения данных расходов инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, а также при отсутствии доказательств чрезмерности расходов заявителя по договору, пришел к выводу о правомерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 355 250 руб., а также транспортных расходов в размере 9769,80 руб.

Таким образом, определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 333 40 НК РФ госпошлина не подлежит уплате, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 по делу N А60-46700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева