Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2013 г. N Ф09-7407/13 по делу N А50-20968/2012

Екатеринбург

20 августа 2013 г.

Дело N А50-20968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворникова Вячеслава Ивановича (ИНН: 590600106680, ОГРНИП: 304590627900044) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 по делу N А50-20968/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Дворникова В.И. - Скорынин Ю.Н. (доверенность от 12.11.2012);

индивидуального предпринимателя Турова Егора Геннадьевича (ИНН: 590303144041, ОГРНИП: 304590329200269) - Коваленко А.А. (доверенность от 13.03.2012 N 59 АА 0601047).

Предприниматель Туров Е.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Дворникову В.И. о признании незаконными действий по препятствованию в получении электрической энергии, а также об обязании восстановить подачу электроэнергии на объекты истца - склады N 7, 8, 9, 10 с ТП-6139 через щит 0,4 кВ (с учётом уточнения предмета исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), открытое акционерное общество Пермэнергосбыт" (далее - общество "Пермэнергосбыт").

Решением суда от 25.01.2013 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия предпринимателя Дворникова В.И., выразившиеся в препятствовании получению электрической энергии с ТП-6139 через щит 0,4 кВ в помещения складов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 98. Суд также обязал предпринимателя Дворникова В.И. восстановить передачу (переток) электрической энергии на энергопринимающие устройства, расположенные на объектах предпринимателя Турова Е.Г. (склады N 8, 9, 10 по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 98).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дворников В.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что истец не вправе требовать восстановления электроснабжения спорных складских помещений, поскольку он не является стороной договора электроснабжения от 01.06.2007 N 9387; заключая и исполняя данный договор ответчик действовал от своего имени; права и обязанности по названному договору у истца не возникли. Поскольку у предпринимателя Турова Е.Г. не имеется заключённого в установленном порядке договора энергоснабжения, прекращение электроснабжения в рамках договора от 01.06.2007 N 9387 является правомерным.

Заявитель утверждает о том, что вывод судов об опосредованном присоединении истца к электрическим сетям не основан на имеющихся в деле доказательствах. Кроме того, заявитель также указывает на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Неправильное применение норм материального права, по мнению заявителя, выразилось в необоснованном применении судами законодательства об электроэнергетике, поскольку содержащийся в п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), запрет препятствовать перетоку электрической энергии для потребителя, который опосредованно присоединен к электрическим сетям, адресован сетевой организации. При этом ответчик не обладает статусом такой организации.

Кроме того, п. 6 Правил N 861 применён судами в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2513/12.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, складские помещения N 7, 8, 9, 10, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 98, принадлежат предпринимателю Турову Е.Г., предпринимателю Дворникову В.И на праве общей долевой собственности.

Между истцом и ответчиком заключён договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.01.2006 N 5/Г, в соответствии с условиями которого стороны обязуются объединить свои вклады, знания, умения и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путём осуществления торгово-закупочной деятельности продовольственных и непродовольственных товаров на складах базы "Оптпродторг", расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 98.

Согласно п. 6 названного договора участники не вправе распоряжаться их долями в общем имуществе без согласия друг друга.

В п. 7 договора от 01.01.2006 N 5/Г предусмотрено, что ведение общих дел участников возлагается на предпринимателя Дворникова В.И.; при осуществлении указанной деятельности он действует на основании данного договора.

Договор от 01.01.2006 N 5/Г действует с момента его подписания сторонами по 31.12.2006. Если ни одна из сторон не позднее чем за пять дней не заявит о прекращении его действия в связи с истечением срока действия, действие договора продляется на следующий календарный год (п. 18 данного договора).

Открытое акционерное общество "Пермэнерго" (правопредшественник общества "МРСК Урала", далее - общество "Пермэнерго") 22.06.2006 выдало ответчику технические условия на электроснабжение складских помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 98.

На основании договора аренды от 22.06.2006 N 249, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" (арендодатель) и ответчиком (арендатор), акта приёма-передачи от 22.06.2006 последний владеет воздушной кабельной линией от ТП-6139 до ВРУ, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 98.

Между предпринимателем Дворниковым В.И и обществом "Пермэнерго" 23.06.2006 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, из которого следует, что указанная граница установлена на контактах присоединения кабеля 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ в ТП-6139.

Предприниматель Дворников (потребитель) и общество "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключили договор электроснабжения от 01.06.2007 N 9387, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечить оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии; потребитель обязуется своевременно оплачивать принятые электрическую энергию и мощность, иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком.

В октябре 2012 года ответчик самовольно изменил схему электроснабжения, вследствие чего от электрической энергии полностью отключены склады N 8, 9, электроснабжение складов N 7, 10 прекращено в части объектов, которыми фактически владеет истец.

Для возобновления электроснабжения указанных объектов предприниматель Туров Е.Г. обратился в общество "МРСК Урала" с просьбой о разделении согласованной нагрузки (мощности) и раздельном учёте электроэнергии, потреблённой принадлежащими ему объектами и объектами, которыми владеет предприниматель Дворников В.И. Письмом от 24.10.2012 общество "МРСК Урала" отказало в согласовании данных действий.

Полагая, что действия предпринимателя Дворникова В.И. по препятствованию перетока электрической энергии для электроснабжения складов N 7, 8, 9, 10, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 98, являются незаконными, предприниматель Туров Е.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств на спорных объектах к электрическим сетям; нахождения складов N 7, 8, 9, 10 в общей долевой собственности сторон; заключения ответчиком договора электроснабжения от 01.06.2007 N 9387 также в интересах истца в связи с наличием договора простого товарищества от 01.01.2006 N 5/Г; факта отключения объектов истца от снабжения электрической энергией; наличия у ответчика обязанности не препятствовать перетоку электрической энергии для нужд истца.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что истец получал электрическую энергию на законных основаниях, поскольку, ответчик, заключая договор электроснабжения от 27.12.2004 N 861, действовал в интересах истца, что следует из п. 7 договора простого товарищества от 01.01.2006 N 5/Г, с целью обеспечения подачи электроэнергии в помещения, находящиеся в общей долевой собственности сторон. Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не относится к субъектам электроэнергетики, которые вправе ограничивать режим потребления электрической энергии.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 28 Основных положений розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исходя из подлежащего применению в силу п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 2 указанной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у последнего отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В то же время в силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В п. 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что электроснабжение складов N 7, 8, 9, 10, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 98, осуществлялось в рамках договора от 01.06.2007 N 9387.

Владельцем энергопринимающего устройства, посредством которого электрическая энергия поставлялась на спорные объекты, а именно воздушная кабельная линия от ТП-6139 до ВРУ, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 98, является ответчик. Названное энергопринимающее устройство присоединено к электрическим сетям сетевой организации - общество "МРСК Урала".

Принимая во внимание п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.06.2006, подписанный между обществом "МРСК Урала" и предпринимателем Дворниковым В.И., договор электроснабжения от 01.06.2007 N 9387, заключённый последним и обществом "Пермэнергосбыт", суды сделали обоснованный вывод о том, что предприниматель Туров Е.Г. не является участником обязательства по поставке электрической энергии в спорные складские помещения.

Материалами дела подтверждается факт владения сторонами складами, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 98, на праве общей долевой собственности, а также факт наличия между истцом и ответчиком договора простого товарищества от 01.01.2006 N 5/Г.

С учётом указанных обстоятельств, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что названный договор электроснабжения заключён предпринимателем Дворниковым В.И. в соответствии с п. 7 договора простого товарищества от 01.01.2006 N 5/Г, в том числе интересах предпринимателя Турова Е.Г.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено и сторонами не оспаривается, что до октября 2012 года электрическая энергия подавалась во все помещения складов N 7, 8, 9, 10 по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 98 в рамках договора электроснабжения от 01.06.2007 N 9387. В то же время предприниматель Дворников В.И. оплачивал электроэнергию, поставленную по названному договору обществом "Пермэнергосбыт", а истец возмещал ответчику затраты в сумме стоимости электрической энергии, потребленной теми объектами, которыми он фактически владел. Иное в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем Дворниковым В.И. не доказано.

Исходя из п. 5 Правил N 861 опосредованным технологическим присоединением энергопринимающих устройств к электрической сети признается присоединение указанных устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, энергопримающие устройства, посредством которых электрическая энергия поставляется на объекты предпринимателя Турова Е.Г. (склады N 8, 9, частично на склады N 7, 10) имеют опосредованное присоединение к сетям общества "МРСК Урала" через находящуюся в аренде у предпринимателя Дворникова В.И. воздушную кабельную линию от ТП-6139 до ВРУ, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 98. Иных энергопринимающих устройств на спорных истца объектах не имеется.

В п. 6 Правил N 861 установлен запрет препятствовать перетоку электрической энергии для нужд опосредованно присоединенного потребителя, который адресован, в том числе иным законным владельцам объектов, через которые энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации,.

По смыслу названной правовой нормы предприниматель Дворников В.И. является иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства (воздушной кабельной линии от ТП-6139 до ВРУ, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 98), через который запитаны спорные объекты электропотребления. Следовательно, верен вывод судов о наличии оснований для применения к ответчику запрета, предусмотренного в п. 6 Правил N 861.

С учётом изложенного выводы судов о том, что истец правомерно получал электрическую энергию, отпускаемую по договору энергоснабжения от 01.06.2007 N 9387, и что ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для нужд истца, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Факт полного отключения от электроснабжения складов N 8, 9 по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 98, а также частичного отключения складов N 7, 10 подтверждается материалами дела и предпринимателем Дворниковым В.И. не оспаривается.

В силу п. 29 Основных положений, п. 4, 5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) инициатором введения полного или частичного ограничения режима электропотребления потребителя может выступать сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя. Само такое ограничение осуществляется в порядке, установленном законом - Правилами N 442.

Поскольку предприниматель Дворников В.И. не является сетевой организацией; в дело не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, являющихся согласно Правилам N 442, основанием для частичного или полного ограничения режима электропотребления в отношении объектов предпринимателя Турова Е.Г.; последний получал электрическую энергию на законных основаниях, вывод судов о неправомерном характере действий ответчика по прекращению подачи электрической энергии на спорные склады следует признать правильным. В связи с этим исковые требования удовлетворены обоснованно.

Содержащийся в кассационной жалобе довод предпринимателя Дворникова В.И. о том, что истец не вправе требовать восстановления электроснабжения складов N 7, 8, 9, 10 в рамках договора от 01.06.2007 N 9387, поскольку не является его стороной, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонён.

В данном случае суды обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства: нахождение складских помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 98, в общей долевой собственности истца и ответчика; заключение предпринимателем Дворниковым В.И. указанного договора электроснабжения от своего имени, в интересах в том числе предпринимателя Турова Е.Г., для обеспечения подачи электрической энергии в помещения, которыми последний фактически владел как на дату заключения договора от 01.06.2007 N 9387, так и на дату прекращения электроснабжения; опосредованное присоединение энергопринимающих устройств в помещениях истца к электрическим сетям.

Ссылка предпринимателя Дворникова В.И. на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец опосредованно присоединён к сетям общества "МРСК Урала", направлена на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела п. 6 Правил N 861 применён в истолковании, расходящемся с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2513/12, отклоняется.

Названный пункт Правил N 861 в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации истолкован применительно к ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), когда имеет место доминирующее положение субъекта на товарном рынке по передаче электроэнергии.

При рассмотрении настоящего дела действия предпринимателя Дворникова В.И. по ст. 10 Закона о защите конкуренции не квалифицировались. Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о неправомерном характере действий ответчика по прекращению подачи электрической энергии на объекты истца исходя из наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств спорных складских помещений, наличия у истца опосредованного присоединения к электрическим сетям общества "МРСК Урала", с учётом п. 6 Правил N 861.

В связи с этим, правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 N 2513/12, применению в настоящем деле не подлежит.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель Туров Е.Г. избрал ненадлежащий способ защиты, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонив его.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 по делу N А50-20968/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворникова Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.В. Громова