Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2013 г. N Ф09-8452/13 по делу N А76-22991/2012

Екатеринбург

22 августа 2013 г.

Дело N А76-22991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Анненковой Г. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-22991/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

В судебном заседании, организованном Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:

комитета - Наумова О.С. (доверенность от 31.01.2012 N 1107);

общества с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" (далее - общество "Кантри-Строй") - Загвоздин Д.В. (доверенность от 17.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - общество "ДЕЗ Калининского района") - Кожевникова С.С. (доверенность от 24.12.2012).

Представители общества с ограниченной ответственностью "АрхПроектКонструкция" (далее - общество "АрхПроектКонструкция"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Кантри-Строй" убытков в сумме 4 125 904 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 748 261 руб. 40 коп., а также о взыскании с общества "ДЕЗ Калининского района" убытков в сумме 26 198 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2409 руб. 47 коп. (с учётом уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "АрхПроектКонструкция".

Решением суда от 12.03.2013 (судья Скрыль С.М.) в иске отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя необоснован вывод судов о надлежащем выполнении ответчиками обязательств по муниципальным контрактам в части снесения ветхо-аварийного жилых домов N 16 по ул. Водрем-40, N 2 по ул. Российская, N 41 по ул. Ереванская, N 4 по ул. Станционная в г. Челябинске. По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.12.2010 между истцом (муниципальный заказчик), обществом "ДЕЗ Калининского района" (заказчик-застройщик) и обществом "Кантри-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 4.

Предметом данного контракта является осуществление сторонами совместных скоординированных действий по выполнению подрядных работ на объекте: "Снос ветхо-аварийного жилья в г. Челябинске по адресам, в том числе: ул. Станционная, д. 4, ул. Российская, д. 2, ул. Водрем-40, д. 16, ул. Ереванская, д. 41". При этом подрядчик выполняет на свой риск в соответствии с действующим законодательством, утвержденной проектно-сметной документацией, условиями настоящего контракта, с соблюдением строительных норм и правил комплекс поручаемых ему строительных работ на объекте в два этапа; заказчик-застройщик от своего имени, но по поручению муниципального заказчика осуществляет строительный контроль и приемку выполненных на объекте работ, а также по муниципальному контракту от 18.10.2010 N 1-3 исполняет обязанности, возложенные на него муниципальным заказчиком, в пределах утвержденного лимита капитальных вложений на текущий год, исходя из фактического освоения бюджетных средств. Муниципальный заказчик осуществляет контроль и финансирование работ на объекте, оплачивает фактически выполненные подрядчиком объемы работ путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (п. 1.1 контракта).

Цена в соответствии с п. 2.1 контракта составляет 80 416 886 руб. 33 коп. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Для целей, указанных в п. 1.1 контракта N 4 в части обязательств заказчика-застройщика, 18.10.2010 комитетом (муниципальный заказчик) и обществом "ДЕЗ Калининского района" (заказчик-застройщик) подписан муниципальный контракт N 1-3, предметом которого является исполнение функций заказчика-застройщика по сносу ветхо-аварийного жилья в г. Челябинске в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (п. 1.1 контракта).

В рамках исполнения контрактов N 1-3 и N 4 общество "ДЕЗ Калининского района" приняло на себя обязательства: получить разрешения на производство строительно-монтажных работ; извещать истца о нарушении графика строительства и принимать меры для устранения сложившейся ситуации; заключать договоры, связанные с затратами заказчика-застройщика на проведение прочих затрат по объекту; нести ответственность за целевое и эффективное использование бюджетных средств; осуществлять контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных работ проектно-сметной документации; осуществлять ежемесячную приемку выполненных работ и другое (п. 2.2 контракта N 1-3).

Исполненные подрядчиком и заказчиком-застройщиком обязательства муниципальным заказчиком оплачены в полном объеме.

В ноябре 2012 года комиссией комитета проведена проверка фактических обстоятельств исполнения программных мероприятий по сносу аварийных домов в 2010-2011 годах, о чем составлен соответствующий акт от 16.11.2012, из которого следует, что объем работ по сносу ветхо-аварийного жилого дома N 4 по ул. Станционной, включенный в разработанный обществом "АрхПроектКонструкция" проект сноса, не соответствует объему фактически выполненных обществом "Кантри-Строй" работ, поскольку в рамках исполнения программных мероприятий планировалось осуществить снос жилого дома N 4 по ул. Станционной (пос. Шершни), являющегося одноэтажным, общей площадью 113,7 кв. м (509 куб. м), фактически был снесен данный жилой дом. Однако в смете заложено снесение двухэтажного жилого дома (2 751 куб. м) N 4 по ул. Станционная пос. Новосинеглазово.

Названным актом также установлено следующее: жилой дом N 41 по ул. Ереванская был снесен ООО "ЭСКОМ" 03.06.2010; жилой дом N 2 по ул. Российская был демонтирован неизвестными лицами 12.07.2010 до основания; жилой дом N 16 по ул. Водрем-40 уничтожен в результате пожара 30.04.2009.

Установив данные обстоятельства, истец обратился к ответчикам с претензией от 20.11.2012 N 19522 с требованием о возврате денежных средств.

Отклонение ответчиками указанной претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из их неправомерности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, проанализировав действия сторон, касающихся взаимоотношений по контрактам в их взаимосвязи, суды пришли к обоснованным выводам о надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по муниципальным контрактам в части сноса спорных жилых домов.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-22991/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко