Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 18АП-4450/13

г. Челябинск

28 мая 2013 г.

Дело N А76-22991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013

по делу N А76-22991/2012 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска - Наумова О.С. (удостоверение, доверенность N 1107 от 31.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" - Загвоздин Д.В. (паспорт, доверенность б/н от 17.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - Кожевникова С.С. (паспорт, доверенность б/н от 24.12.2013), Шиндина М.Е. (паспорт, доверенность б/н от 24.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "АрхПроектКонструкция" - Шиндина М.Е. (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2013).

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее - истец, податель апелляционной жалобы, КУИиЗО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" (далее - ответчик, ООО "КС") о взыскании убытков в сумме 4 125 904 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 748 261 руб. 40 коп.; к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - ответчик, ООО "ДЕЗ Калининского района") о взыскании убытков в сумме 26 198 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 409 руб. 47 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.2, л.д.55).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АрхПроектКонструкция" (далее - третье лицо, ООО "АПК"; т.1, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.3, л.д.155-179).

Истец с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом уточнений, поступивших в суд апелляционной инстанции 22.04.2013) податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по муниципальным контрактам N 4 от 20.12.2010 и N 1-3 от 18.10.2010 по сносу ветхо-аварийных домов, находящихся по адресам: г.Челябинск, ул.Станционная, д.4, ул.Российская, д.2, ул.Водрем-40, д.16, ул.Ереванская, д.41, и надлежащему строительному контролю и приемке выполненных на данном объекте работ.

Ответчиком - ООО "ДЕЗ Калининского района" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Ответчиком - ООО "КС" представлены письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором ссылается на то, что судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков и третьего лица доводы жалобы отклонили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между КУИиЗО (муниципальный заказчик), ООО "ДЕЗ Калининского района" (заказчик-застройщик) и ООО "КС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 4

(т.1, л.д.14-24).

Предметом данного контракта является осуществление сторонами совместных скоординированных действий по выполнению подрядных работ на объекте: "Снос ветхо-аварийного жилья в г.Челябинске по адресам, в том числе: ул.Станционная, д.4, ул.Российская, д.2, ул.Водрем-40, д.16, ул.Ереванская, д.41". При этом подрядчик (ООО "КС") выполняет на свой риск

в соответствии с действующим законодательством, утвержденной проектно-сметной документацией, условиями настоящего контракта, с соблюдением строительных норм и правил комплекс поручаемых ему строительных работ на объекте в два этапа; заказчик-застройщик (ООО "ДЕЗ Калининского района") от своего имени, но по поручению муниципального заказчика осуществляет строительный контроль и приемку выполненных на объекте работ, а также по муниципальному контракту N 1-3 от 18.10.2010 исполняет обязанности, возложенные на него муниципальным заказчиком, в пределах утвержденного лимита капитальных вложений на текущий год, исходя из фактического освоения бюджетных средств. Муниципальный заказчик (КУИиЗО) осуществляет контроль и финансирование работ на объекте, оплачивает фактически выполненные подрядчиком объемы работ путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (пункт 1.1 контракта).

Цена в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 80 416 886 руб. 33 коп. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Для целей, указанных в пункте 1.1 контракта N 4 в части обязательств заказчика-застройщика (ООО "ДЕЗ Калининского района"), 18.10.2010 между КУИиЗО (муниципальный заказчик) и ООО "ДЕЗ Калининского района" (заказчик-застройщик) подписан муниципальный контракт N 1-3 (т.1, л.д.26-29), предметом которого является исполнение функций заказчика-застройщика по сносу ветхо-аварийного жилья в г.Челябинске в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 1.1 контракта N 1-3).

В рамках исполнения контракта N 1-3 и контракта N 4 ООО "ДЕЗ Калининского района" приняло на себя обязательства: получить разрешения на производство строительно-монтажных работ; извещать истца о нарушении графика строительства и принимать меры для устранения сложившейся ситуации; заключать договоры, связанные с затратами заказчика-застройщика на проведение прочих затрат по объекту; нести ответственность за целевое и эффективное использование бюджетных средств; осуществлять контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных работ проектно-сметной документации; осуществлять ежемесячную приемку выполненных работ и другое (пункт 2.2 контракта N 1-3).

ООО "КС" исполнило свои обязательства по сносу ветхо-аварийного жилья, что подтверждается подписанными подрядчиком и заказчиком-застройщиком актами о приемке выполненных работ (формы КС-2): N 40 от 28.01.2011 на сумму 434 215 руб. 83 коп., N 41 от 28.01.2011 на сумму 41 468 руб. 63 коп. - в отношении сноса жилого дома N 2 по ул.Российская (т.1, л.д.66-67); N 15 от 28.01.2011 на сумму 2 169 131 руб. 07 коп., N 16 от 28.01.2011 на сумму 36 170 руб. 09 коп. - в отношении сноса жилого дома N 4 по ул.Станционная (т.1, л.д.70-73); N 101 от 15.04.2011 на сумму 1 610 399 руб. 38 коп., N 102 от 15.04.2011 на сумму 361 273 руб. 86 коп., N 103 от 15.04.2011 на сумму 250 394 руб. 02 коп. - в отношении сноса жилого дома N 41 по ул.Ереванская (т.1, л.д.74-78); N 87 от 15.04.2011 на сумму 285 233 руб. 20 коп., N 88 от 15.04.2011 на сумму 40 269 руб. 86 коп. - в отношении сноса жилого дома N 16 по ул. Водрем-40 (т.1, л.д.80-83). Всего по 4 спорным домам работ по их сносу выполнено на сумму 5 228 555 руб. 16 коп.

Исполненные подрядчиком и заказчиком-застройщиком обязательства муниципальным заказчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 215875 от 27.05.2011 и N 215882 от 27.05.2011 (т.1, л.д.90-91), N 598383 от 25.11.2011, N 598385 от 25.11.2011 (т.1, л.д.92-93).

В ноябре 2012 года комиссией КУИиЗО проведена проверка фактических обстоятельств исполнения программных мероприятий по сносу аварийных домов в 2010-2011 годах, о чем составлен соответствующий акт б/н от 16.11.2012 (т.1, л.д.30-34).

Из содержания указанного акта следует, что объем работ по сносу ветхо-

аварийного жилого дома N 4 по ул.Станционной, включенный в разработанный ООО "АПК" проект сноса, не соответствует объему фактически выполненных ООО "КС" работ, поскольку в рамках исполнения программных мероприятий планировалось осуществить снос жилого дома N 4 по ул.Станционной (пос. Шершни), являющегося одноэтажным, общей площадью 113,7 кв.м. (509 куб. м.), фактически был снесен данный жилой дом. Однако в смете заложено снесение двухэтажного жилого дома (2 751 куб.м.) N 4 по ул.Станционная пос.Новосинеглазово.

Актом б/н от 16.11.2011 также установлено следующее: жилой дом N 41 по ул.Ереванская был снесен ООО "ЭСКОМ" 03.06.2010; жилой дом N 2 по ул.Российская был демонтирован неизвестными лицами 12.07.2010 до основания; жилой дом N 16 по ул.Водрем-40 уничтожен в результате пожара 30.04.2009.

Установив данные обстоятельства, истец обратился к ответчикам с претензией N 19522 от 20.11.2012 с требованием о возврате денежных средств (т.1, л.д.8).

Отклонение ответчиками указанной претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами N 4 от 20.12.2010 и N 1-3 от 18.10.2010, в виде разницы между оплаченными и фактически выполненными работами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для применения к ответчикам ответственности в виде взыскания убытков в связи с недоказанностью факта ненадлежащего исполнения ими обязательств по муниципальным контрактам N 4 от 20.12.2010 и N 1-3 от 18.10.2010.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно установил наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из заключенных муниципальных контрактов N 4 от 20.12.2010 и N 1-3 от 18.10.2010, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт исполнения ООО "КС" договорных обязательств по контракту и принятия работ истцом подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2): N 40 от 28.01.2011 на сумму 434 215 руб. 83 коп., N 41 от 28.01.2011 на сумму 41 468 руб. 63 коп. - в отношении сноса жилого дома N 2 по ул.Российская (т.1, л.д.66-67); N 15 от 28.01.2011 на сумму 2 169 131 руб. 07 коп., N 16 от 28.01.2011 на сумму 36 170 руб. 09 коп. - в отношении сноса жилого дома N 4 по ул.Станционная (т.1, л.д.70-73); N 101 от 15.04.2011 на сумму 1 610 399 руб. 38 коп., N 102 от 15.04.2011 на сумму 361 273 руб. 86 коп., N 103 от 15.04.2011 на сумму 250 394 руб. 02 коп. - в отношении сноса жилого дома N 41 по ул.Ереванская (т.1, л.д.74-78); N 87 от 15.04.2011 на сумму 285 233 руб. 20 коп., N 88 от 15.04.2011 на сумму 40 269 руб. 86 коп. - в отношении сноса жилого дома N 16 по ул. Водрем-40 (т.1, л.д.80-83).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе проведенной комиссией в ноябре 2012 года проверки исполнения программных мероприятий по сносу аварийных домов в 2010-2011 годах выявлено обстоятельство выполнения подрядчиком работ по сносу ветхо-аварийных жилых домов на меньшую сумму, чем предъявлено им к оплате и фактически оплачено истцом (заказчиком) по актам о приемке выполненных работ, о чем составлен соответствующий акт б/н от 16.11.2012 (т.1, л.д.30-34).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности названных условий.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности истцом факта нарушения ответчиками обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами N 4 от 20.12.2010 и N 1-3 от 18.10.2010. Акт комиссии КУИиЗО от 16.11.2011 (т.1, л.д.30-34) об установлении завышения объемов и стоимости работ, не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований, поскольку не соответствует иным представленным в дело доказательствам.

Так, актом осмотра места сноса ветхо-аварийного дома N 41 по ул.Ереванской, проведенного заказчиком-застройщиком 31.01.2013, о проведении которого истец уведомлялся (т.1, л.д.102), установлено, что работы по сносу дома выполнены не в полном объеме, имеются остатки фундамента и кучи строительного мусора (т.2, л.д.101).

Заключением общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" по визуальному осмотру и инструментальному обследованию выполненных ремонтно-строительных работ на объекте "Жилой дом по ул.Ереванская, д.41 (снос жилого дома) от 19.02.2013 (т.3, л.д.90-120), видеозаписью обнаружения остатков дома (фундамент, фрагменты конструкций дома, строительный мусор) (т.2, л.д. 116) подтверждается фактическое существование ветхо-аварийного дома N 4 по ул.Ереванская на момент заключения муниципального контракта N 4 от 20.12.2010 в связи с тем, что снос дома включает в себя также демонтаж фундамента здания.

Представленными в материалы дела ООО "КС" доказательствами, а именно: договором строительного подряда N 12-09 от 20.12.2010, заключенным между ООО "Кантри-Строй" и ООО "ДорСтройСервис", в том числе и на снос

указанного жилого дома; актом о приемке выполненных работ N 3 от 29.06.2011; договором аренды техники с оператором N 0202КК-А-74 от 02.02.2011, заключенного между ООО "ДорСтройСервис" и ЗАО "НАК"; договор аренды техники с оператором N10/01-11 от 10.01.2011, заключенного между ООО "ДорСтройСервис" и ООО "ТехСтрой-Арсенал"; путевыми листами, справкой для расчета за выполненные услуги (т.3, л.д.20-59, 61-62, 117-121), актом сдачи-приемки работ по окончательному сносу жилого дома (т.3, л.д.135), видеозаписью процесса сноса (т.3, л.д.147) подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по сносу дома N41 по ул.Ереванская в полном объеме.

Из справки отдела государственного пожарного надзора Советского района г. Челябинска N 860-2-7-19 от 06.05.2009 (т.1, л.д.132) следует, что 30.04.2009 в результате пожара уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Водрем-40, д.16, и все имущество, находящееся в нем. Вместе с тем, актом администрации Советского района г.Челябинск от 27.11.2009 подтверждается обстоятельство нахождения на месте сгоревшего дома фундамента данного жилого дома (т.1, л.д.134).

Таким образом, учитывая необходимость снесения фундамента жилого дома N 16 по ул.Водрем-40, хозяйственных построек, установив из представленных в материалы дела доказательств, а именно: договора строительного подряда N 12-09 от 20.12.2010, акта о приемке выполненных работ N 3 от 29.06.2011; договоров аренды техники с оператором N 0202КК-А-74 от 02.02.2011, N 10/01-11 от 10.01.2011, справки для расчета за выполненные работы ООО "ТехСтрой-Арсенал" на погрузчик ТС-20 (т.3, л.д.20-59, 117-121, 129), факт выполнения подрядчиком работ по сносу ветхо-аварийного жилого дома N 16 по ул.Водрем-40 в г.Челябинск, суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту в части снесения данного дома.

Оценив представленные в материалы дела: справку ООО "Контур" N 948 от 08.11.2012 (т.1, л.д.133) о том, что приблизительно 12.07.2010 жилой дом N 2 по ул.Российской г.Челябинск был демонтирован неизвестными лицами, дом разрушен до основания; справку ООО "Контур" N 987 от 30.11.2012 (т.2, л.д.81) о том, что указанный дом был разрушен, однако имелись кучи строительного мусора, на территории существовали хозяйственные постройки, суд первой инстанции верно указал, что снос дома предполагает разрушение и демонтаж всех конструкций, в том числе наземных и подземных его частей и хозяйственных построек. Принимая во внимание, что факт выполнения работ по сносу жилого дома N 2 по ул.Российской г.Челябинск подтверждается договором строительного подряда N 12-09 от 20.12.2010 года, актом о приемке выполненных работ N3 от 29.06.2011; договорами аренды техники с оператором N0202КК-А-74 от 02.02.2011, N10/01-11 от 10.01.2011, путевым листом ООО "ТехСтрой-Арсенал" на автомобиль HOWO, справкой для расчета за выполненные услуги ООО "ТехСтрой- Арсенал" за период с 03.05.2011 по 04.05.2011 на погрузчик Мицубиси (т.3, л.д.20-59, 117-121), вывод суда о надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по спорным муниципальным контрактам в части сноса указанного дома.

Доводы истца о завышении объемов работ по сносу жилого дома N 4 по ул.Станционной г.Челябинск, поскольку в проектно-сметной документации был запланирован к сносу 2-этажный дом, а фактически снесен 1-этажный дом, также не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из представленного истцом проекта следует, что жилой дом N 4 по ул.Станционная в г.Челябинск является одноэтажным (т.1, л.д.54).

Проанализировав во взаимной связи и совокупности представленные в материал дела: положительное заключение государственной экспертизы (т.1, л.д.63), приложение N 5 к распоряжению главы администрации советского района N 1023 от 29.12.2009 (т.1, л.д.129) о том, что общая площадь жилых помещений, занимаемых гражданами, подлежащими выселению, составляет 113,7 кв.м., технический паспорт (т.1, л.д.130) с указанием на, что жилой дом состоит из двух литер "А" и "а" с представленной истцом в материалы дела только второй страницы технического паспорта на литеру "А", схему определения высоты жилого дома (т.2, л.д.103) в соответствии с которой высота одноэтажного дома составляет примерно не менее 10,5 м., учитывая, что в реестре муниципального имущества города Челябинска учитывалось два жилых дома, имеющих номер 4 по улице Станционная, однако в муниципальном контракте N 4 не указан поселок расположения данного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта учета при проектировании дома N 4 по ул.Станционная в г.Челябинск данных двухэтажного жилого дома.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ по сносу спорного жилого дома N 4 по ул.Станционная подтверждается договором строительного подряда N 12-09 от 20.12.2010, актом о приемке выполненных работ N 3 от 29.06.2011; договорами аренды техники с оператором N 0202КК-А-74 от 02.02.2011, N 10/01-11 от 10.01.2011, путевыми листами ООО "ТехСтрой-Арсенал" на автомобиль HOWO от 12.05.2011-13.05.2011; справкой для расчета за выполненные услуги ООО "ТехСтрой- Арсенал" за период с 11.05.2011 по 13.05.2011 на погрузчик Мицубиси (т.3, л.д.20-59, 117-121, 128), вывод суда об исполнении ответчиками обязательств в соответствии муниципальными контрактами является верным.

На основании изложенного, поскольку истец не представил суду надлежащих доказательств нарушения ответчиками обязательств по муниципальным контрактам N 4 от 20.12.2010 и N 1-3 от 18.10.2010, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по муниципальным контрактам N 4 от 20.12.2010 и N 1-3 от 18.10.2010 по сносу ветхо-аварийных домов, находящихся по адресам: г.Челябинск, ул.Станционная, д.4, ул.Российская, д.2, ул.Водрем-40, д.16, ул.Ереванская, д.41, и надлежащему строительному контролю и приемке выполненных на данном объекте работ, направлены на переоценку судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-22991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева