Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2014 г. N Ф09-8452/13 по делу N А76-22991/2012

Екатеринбург

05 июня 2014 г.

Дело N А76-22991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН: 7421000190, ОГРН: 1027402931500, далее - Комитет) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по заявлению Комитета о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-22991/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель Комитета - Овсянникова М.С. (доверенность от 13.01.2014 N 215).

Полномочия представителя Комитета проверены судьей Арбитражного суда Челябинской области.

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" (ИНН: 7452051885, ОГРН: 1067452026113, далее - общество "Кантри-Строй") убытков в сумме 4 125 904 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 748 261 руб. 40 коп., а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (ИНН: 7447087928, ОГРН: 1057421590841, далее - общество "ДЕЗ Калининского района") убытков в сумме 26 198 руб.

80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2409 руб. 47 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АрхПроектКонструкция" (ИНН: 7452051966, ОГРН: 1077452000031).

Решением суда от 12.03.2013 (судья Скрыль С.М.) в иске отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2013 (судьи Лимонов И.В., Анненкова Г.В., Гавриленко О.Л.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 оставлены без изменения.

Комитет обратился в суд первой инстанции 07.11.2013 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-22991/2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) определение оставлено без изменения.

Комитет, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств по делу.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, из содержания экспертного заключения от 16.08.2013 N 1150/4-1/50, представленного в обоснование заявления, стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах, а именно: о наличии на 29.07.2013 фундамента д. 41 по ул. Ереванская, в то время как при рассмотрении спора суд располагал иными сведениями, а именно: о демонтаже фундамента 04.03.2013. По мнению заявителя кассационной жалобы, фотографии объектов также подтверждают наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При этом заявитель жалобы указывает, что указанные обстоятельства существовали на момент принятия решения, однако не были ему известны, при этом они являются существенными, поскольку могли повлиять на выводы суда при принятии решения.

Общество "ДЕЗ Калининского района" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.03.2013 по делу N А76-22991/2012, заявитель указал на существенные, по его мнению, для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны:

- фотографии, свидетельствующие о том, что спорный д. N 41, расположенный по ул. Ереванской в г. Челябинске, по состоянию на 11.08.2010 снесен;

- акт N 1 от 03.06.2010 об исполнении выполненных работ по сносу ветхо-аварийного нежилого здания по ул. Ереванской, д. 41;

- экспертное заключение от 16.08.2013 N 1150/4-1/50, выполненное ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" в рамках уголовного дела.

При этом заявитель указал на то, что данные обстоятельства, опровергающие выводы суда, стали ему известны лишь в ходе ознакомления иным лицом с материалами уголовного дела, т.е. после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-22991/2012.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Комитет как на вновь открывшиеся в силу положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковыми не являются и не имеют существенного значения для дела.

Кроме того, суд указал на то, что по сути фотографии, акт N 1 от 03.06.2010 и экспертное заключение являются дополнительными доказательствами, представленными в подтверждение юридически значимого обстоятельства, ранее известного суду и исследованного им в установленном законом порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что представленные заявителем документы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При этом судами первой инстанции и апелляционной инстанций со ссылкой на нормы ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно отмечено, что фотографии, акт от 03.06.2010 N 1 и экспертное заключение от 16.08.2013 N 1150/4-1/50, являются дополнительными доказательствами, представленными Комитетом в подтверждение юридически значимого обстоятельства, ранее ему известного и всесторонне и полно исследованного судами в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем, как указывалось выше, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 по делу N А76-22991/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская