Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2013 г. N Ф09-10095/13 по делу N А76-23642/2012

Екатеринбург

30 августа 2013 г.

Дело N А76-23642/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дом и К" (ИНН: 7452071049, ОГРН: 1097452002471) на определение Арбитражного суда Челябинской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 26.02.2013 по делу N А76-23642/2012 по иску индивидуального предпринимателя Гирфанова Рафаеля Ягофаровича (ИНН: 744900636979, ОГРНИП: 304744905000120) к обществу "Дом и К" о расторжении договора от 20.12.2011 N 78/11, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 446 руб., неустойки в сумме 9 445 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество "Дом и К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 26.02.2013 по делу N А76-23642/2012.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В указанной норме закреплён принцип последовательного обжалования судебных актов арбитражных судов, в соответствии с которым в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы судебные акты, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также судебные акты суда первой инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исходя из ч. 2 ст. 149, ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит обжалованию сначала в суд апелляционной инстанции, а затем - в суд кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что вынесенное по настоящему делу определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения искового заявления предпринимателя Гирфанова Р.Я. в части требований о расторжении договора от 20.12.2011 N 78/11, было обжаловано в суд апелляционной инстанции Савиновских А.Г. в порядке, установленном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 производство по апелляционной жалобе Савиновских А.Г. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса.

Общество "Дом и К" с апелляционной жалобой на вынесенное по делу N А76-23642/2012 определение Арбитражного суда Челябинской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 26.0.2013 не обращалось.

В данном случае рассмотрение Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на названное определение, поданной Савиновских А.Г., который не является лицом, участвующим в настоящем деле, не свидетельствует о соблюдении установленного в ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа последовательного обжалования судебных актов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба общества "Дом и К" в части обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 26.02.2013 по делу N А76-23642/2012 подлежит возвращению заявителю.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание общества "Дом и К" на сроки обжалования определений суда первой инстанции, установленные в ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество "Дом и К" не представило доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о её возврате из федерального бюджета не рассматривается.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества "Дом и К" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.0.2013 по делу N А76-23642/2012 об оставлении без рассмотрения искового заявления в части требования о расторжении договора от 20.12.2011 N 78/11 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Судья

О.В. Абознова