Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 18АП-4710/13

г. Челябинск

14 июня 2013 г.

Дело N А76-23642/2012

Резолютивная часть определения объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 14 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савиновских Анатолия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-23642/2012 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель ИП Гирфанова Р. Я. - Корнев И. О. (паспорт, доверенность б/н от 22.11.2012), ИП Гирфанов Р. Я. (паспорт);

представитель ООО "Дом и К" - Волков А. А. (паспорт, доверенность N 1/2013 от 11.03.2013);

Савиновских Анатолий Геннадьевич (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Гирфанов Рафаель Ягофарович (далее - ИП Гирфанов Р.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дом и К" (далее - ООО "Дом и К", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора на оказание инжиниринговых услуг от 20.12.2011 N 78/11, взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 55 446 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 445 руб. неустойки, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации; л.д. 46).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2013 исковые требования ИП Гирфанова Р.Я. в части требований о расторжении договора на оказание инжиниринговых услуг от 20.12.2011 N 78/11 оставлены без рассмотрения (л.д. 51-55).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 принят отказ истца в части требований о взыскании 9 445 руб. неустойки (л.д. 57-59).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 61-70).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 об оставлении исковых требований в части расторжения договора на оказание инжиниринговых услуг от 20.12.2011 N 78/11 без рассмотрения и решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-23642/2012, с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции обратились ООО "Дом и К" и в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Савиновских Анатолий Геннадьевич (далее - Савиновских А.Г., заявитель).

В апелляционной жалобе заявитель просит определение от 26.02.2013 и решение от 28.02.2013 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с участием всех заинтересованных лиц; привлечь его в качестве третьего лица, а также вызвать и опросить в качестве свидетеля по делу Жорова Анатолия Александровича директора общества с ограниченной ответственностью "ООО Рубеллит" (далее - ООО "Рубеллит", Жоров А.А.).

Апелляционная жалоба Савиновских А.Г. мотивирована нарушением принятым судебным актом его прав, как заинтересованного лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Свою заинтересованность при рассмотрении дела податель жалобы мотивирует тем, что ИП Гирфанов Р.Я. перевел задолженность по договору на оказание инжиниринговых услуг от 20.12.2011 N 78/11 с ответчика на заявителя по письменной расписке с правом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с целью прекратить правоотношения с ООО "Дом и К". Соответственно обращение в суд к ответчику при наличии указанного документа является злоупотреблением правом, попыткой двойного обогащения.

Савиновских А.Г. полагает, что суд первой инстанции безосновательно принял уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга с 650 000 руб. до 400 000 руб., поскольку задолженность ответчика перед истцом отсутствует, все денежные средства передавались и возвращались в присутствии заявителя, а также директора ООО "Рубеллит" Жорова А.А.

В связи с тем, что истец скрыл данные обстоятельства, то дело рассмотрено судом с нарушением п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, принято решение и определение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

От ИП Гирфанова Р.Я. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 16852 от 21.05.2013, N 18963 от 07.06.2013).

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Мальцевой Т.В. на судью Фотину О.Б. в связи с нахождением судьи Мальцевой Т.В. в очередном отпуске. В судебном заседании 13.06.2013 рассмотрение дела начато сначала.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Савиновских А.Г. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, предметом спора между ИП Гирфановым Р.Я. и ООО "Дом и К" является требование истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на оказание инжиниринговых услуг от 20.12.2011 N 78/11.

Савиновских А.Г. участником спорных правоотношений, вытекающих из указанного договора на оказание инжиниринговых услуг от 20.12.2011 N 78/11, не является, а поэтому непривлечение его к участию в деле N А76-23642/2012 не отразилось и не могло отразиться на ходе судебного разбирательства и принятом судебном акте.

Из содержания определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 об оставлении исковых требований в части расторжения договора на оказание инжиниринговых услуг от 20.12.2011 N 78/11 без рассмотрения и решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-23642/2012 не следует, что оно принято о правах и об обязанностях заявителя, в мотивировочной и резолютивной частях судебных актов выводов об установлении каких-либо прав Савиновских А.Г. относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей по отношению к одной из сторон спора не содержится.

Наличие самостоятельных обязательственных правоотношений между истцом и Савиновских А.Г. непосредственно не связано с предметом спора по настоящему делу, а поэтому следует признать, что Савиновских Р.Я. не является лицом, имеющим право на обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 об оставлении исковых требований в части расторжения договора на оказание инжиниринговых услуг от 20.12.2011 N 78/11 без рассмотрения и решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-23642/2012.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36).

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Савиновских А.Г. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 об оставлении исковых требований в части расторжения договора на оказание инжиниринговых услуг от 20.12.2011 N 78/11 без рассмотрения и решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-23642/2012 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Савиновских Анатолия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-23642/2012 прекратить.

Вернуть Савиновских Анатолию Геннадьевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.05.2013, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина