Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 18АП-3996/13

г. Челябинск

20 июня 2013 г.

Дело N А76-23642/2012

Резолютивная часть определения объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 20 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом и К" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-23642/2012 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель ИП Гирфанова Р. Я. - Корнев И. О. (паспорт, доверенность б/н от 22.11.2012), ИП Гирфанов Р. Я. (паспорт);

представитель ООО "Дом и К" - Волков А. А. (паспорт, доверенность N 1/2013 от 11.03.2013);

Савиновских Анатолий Геннадьевич (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Гирфанов Рафаель Ягофарович (далее - ИП Гирфанов Р.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дом и К" (далее - ООО "Дом и К", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора на оказание инжиниринговых услуг от 20.12.2011 N 78/11, взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 55 446 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 445 руб. неустойки, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации; л.д. 46).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2013 исковые требования ИП Гирфанова Р.Я. о расторжении договора на оказание инжиниринговых услуг от 20.12.2011 N 78/11 оставлены без рассмотрения (л.д. 51-55).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 принят отказ истца от исковых требований о взыскании 9 445 руб. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 57-59).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 61-70).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 об оставлении исковых требований о расторжении договора на оказание инжиниринговых услуг от 20.12.2011 N 78/11 без рассмотрения и решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-23642/2012, ООО "Дом и К" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение от 26.02.2013 и решение от 28.02.2013 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с участием всех заинтересованных лиц; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Савиновских Анатолия Геннадьевича (далее - Савиновских А.Г.).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что о состоявшемся по данному делу судебном акте узнал только при ознакомлении с материалами иного аналогичного арбитражного дела (N А76-23655/2012). О судебных заседаниях 22.01.2013 и 26.02.2013 ответчик не был извещен надлежащим образом.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без должной оценки всех существенных для данного дела обстоятельств. В частности, заявитель указывает на то, что договор от 20.12.2011 N 78/11 был заключен при посредничестве Савиновских А.Г., через которого в кассу предприятия ИП Гирфановым Р.Я. были переданы денежные средства. Часть результата работ по договору от 20.12.2011 N 78/11, на общую сумму 390 000 руб. (эскизная копия согласованного эскизного проекта), 19.04.2012 была передана ответчиком истцу через Савиновских А.Г. Со слов Савиновских А.Г. результат работ был принят Гирфановым Р.Я., со стоимостью выполненных работ (390 000 руб.) истец согласился. В этот же день Савиновских А.Г. сообщил, что ИП Гирфанов Р.Я. потерял интерес к исполнению договора, в связи с чем 31.07.2012 в присутствии свидетеля Савиновских А.Г. истцу были выданы 260 000 руб. разницы между стоимостью выполненных работ и суммой оплаченного по договору аванса.

Таким образом, подателя апелляционной жалобы считает, что не имеет перед истцом долга, в связи с чем считает, что иск удовлетворен необоснованно.

Кроме того, заявитель указывает на то, что ИП Гирфановым Р.Я. от Савиновских А.Г. получена расписка о задолженности последнего перед истцом, в том числе в связи с получением денежных средств при посредничестве по рассматриваемому договору. В этой связи податель апелляционной жалобы считает, что истец имеет намерение незаконного обогащения за счет, в том числе, не привлеченного к участию в данном деле Савиновских А.Г., что является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Мальцевой Т.В. на судью Фотину О.Б. в связи с нахождением судьи Мальцевой Т.В. в очередном отпуске. В судебном заседании 13.06.2013 рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представителем ООО "Дом и К" заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности: копии расписки от 31.07.2012, копии пояснений Савиновских А.Г., копии договора на оказание инжиниринговых услуг от 09.08.2011 N 30/1, копии обращения директора ООО "Дом и К" в прокуратуру от 28.03.2013, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2013, копии жалобы на действия майора полиции УУП ОУУП ИПДН ОП N 5 Управления МВД России по г. Челябинску от 23.04.2013, копии постановления о полном удовлетворении жалобы от 06.05.2013, копии эскизного проекта, копии одностороннего акта об оказанных услугах по договору N 78/11 на инжиниринговые услуги от 20.12.2011 с копией сопроводительного письма от 26.03.2013 (исх. N 14/13), почтовой квитанции от 27.03.2013 и копии справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 10.02.2012 (исх. N 558-3/12) о средней стоимости юридических услуг за ведение типовых не сложных судебных дел в арбитражных судах в период с декабря 2011 по февраль 2012; договоров аренды части нежилого помещения от 15.02.2012 и 15.01.2013, заключенных между закрытым акционерным обществом Торговая фирма "Молодежная мода" и обществом с ограниченной ответственностью "Рубеллит"; копии журнала регистрации приходных кассовых ордеров (строка N 61), копии журнала регистрации расходных кассовых ордеров, копии расходного кассового ордера от 31.07.2012; диска с аудиозаписью протокола судебного заседания от 03.04.2013 по делу А76-23644/2012 и стенограммы данного судебного заседания; расчета договорной цены на оказание инжиниринговых услуг N 78/11 от 28.12.2011 на сумму 950 000 руб., расчета стоимости фактических инжиниринговых услуг на сумму 390 100 руб.

В обоснование заявленных ходатайств податель апелляционной жалобы указал на невозможность их предъявления в суде первой инстанции, ввиду его неизвещения о дате и времени судебного заседания.

Податель апелляционной жалобы также поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Савиновских А.Г.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению в части приобщения к материалам дела расписки от 31.07.2012, которой ИП Гирфанов Р.Я. удостоверил факт возврата денежных средство по договору N 78/11 в сумме 260 000 руб. и копии справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 10.02.2012 (исх. N 558-3/12) о средней стоимости юридических услуг за ведение типовых не сложных судебных дел в арбитражных судах в период с декабря 2011 по февраль 2012, в связи с тем, что присутствующий в судебном заседании ИП Гирфанов Р.Я. признал факт возврата от ответчика 260 000 руб., уплаченных, в том числе, в качестве аванса по договору от 20.12.2011 N 78/11 и необходимости оценки доводов подателя апелляционной жалобы относительно разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части ходатайств суд апелляционной инстанции отказывает, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В качестве обоснования невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика указывает на неизвещение его о времени и месте судебных заседаний состоявшихся 22.01.2013 и 26.02.2013.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать указанную причину невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительной по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из имеющихся материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу от 18.12.2012, которым суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 22.01.2013, было направлено по юридическому адресу ответчика, а затем возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения, аналогично, определение о завершении подготовки к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 26.02.2013 (л.д. 36, 40).

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, соответственно, имел реальную возможность представить все необходимые доказательства в материалы дела в период рассмотрения дела судом первой инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Савиновских А.Г. также подлежит отклонению в силу положений ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.12.2011 между ИП Гирфановым Р.Я. (заказчик) и ООО "Дом и К" (исполнитель) был подписан договор N 78/11 на оказание инжиниринговых услуг, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по оформлению пакета документов для получения договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта - автостоянка по ул. Доватора в Советском районе г. Челябинска, а заказчик принять и оплатить стоимость оказанных услуг (л.д. 13-15).

В приложении N 1 к договору сторонам согласован график и порядок оплаты услуг (л.д. 16).

В соответствии с п. 4.2 договора исполнитель приступает к выполнению услуг после получения авансового платежа от заказчика в размере 650 000 руб. 00 коп.

В подтверждение исполнения обязательства, согласованного в п. 4.2 договора, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.12.2011 N 78 на сумму 650 000 руб. 00 коп. (л.д. 17).

Указывая на то, что в сроки согласованные сторонами в графике (Приложение N 1 к договору) ответчик к выполнению работ не приступил, результата работ к приемке не предъявил, истец предъявил иск о расторжении договора 20.12.2011 N 78/11, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 прекращено производство по делу в части взыскания неустойки в соответствии с ч.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; требования о расторжении договора от 20.12.2011 N 78/11 оставлены без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования ИП Гирфанова Р.Я. о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения и 55 446 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 об оставлении части исковых требований без рассмотрения является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит; решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок для расторжения договора, так представленная в материалы дела претензия не содержит требования расторгнуть договор (л.д. 9-10).

Иных документов подтверждающих уведомление ответчика о расторжении договора, либо одностороннем отказе от его исполнения, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Соответственно выводы суда, изложенные в обжалуемом определении от 26.02.2013, являются верными, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 28.02.2013, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, являются верными, соответствующими положениям ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств дела, которые нашли свое подтверждение в апелляционном суде, в частности того, что ООО "Дом и К" возвратил ИП Гирфанову Р.Я. 260 000 руб., а не 250 000 руб. (как указано в исковом заявлении), что подтверждается распиской от 31.07.2012, приобщенной к материалам дела, и пояснениями самого истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2011 N 78 ответчиком от истца в счет исполнения п. 4.2 договора от 20.12.2011 N 78/11 получено 650 000 руб., а возвращено 260 000 руб., удовлетворению подлежат исковые требования на сумму 390 000 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств встречного равноценного предоставления в указанном размере (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик передал истцу результат работ на сумму 390 000 руб., не имеет документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

В связи с изменением размера неосновательного обогащения и установлением того обстоятельства, что возврат 260 000 руб. состоялся 31.07.2012, в соответствии с положениями ст. 395 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 517 руб. 70 коп. (за период с 21.12.2011 по 31.07.2012, на сумму 650 000 руб. с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 %, подлежат начислению проценты на сумму 33 039 руб. 50 коп; за период с 01.08.2012 по 26.02.2013, на сумму 390 000 руб., с применением той же учетной ставки, начислению подлежат проценты на сумму 18 478 руб. 20 коп.).

Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно недоказанности истцом разумности суммы судебных расходов, заявленных к возмещению в сумме 15 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из положений гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в доказательство факта несения истцом затрат на услуги представителя в заявленной сумме - 15 000 руб., последним были представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.11.2012 N 2, акт приема передачи денежных средств на сумму 15 000 руб. (л.д. 27-29).

Доказательств чрезмерности расходов ответчик в суд первой инстанции не представил, справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 10.02.2012 (исх. N 558-3/12), представленная в суд апелляционной инстанции, таким доказательством не является, поскольку из её содержания усматривается, что в ней даны сведения о средней стоимости юридических услуг за ведение типовых не сложных судебных дел в арбитражных судах в период с декабря 2011 по февраль 2012, то есть без учета особенностей данного дела (количества судебных заседаний, сложности дела и т.д.).

Доводы о наличии оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями п. 2 и 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по основаниям, изложенным судом апелляционной инстанции в описательной части данного постановления, при разрешении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и по основаниям, изложенным судом, в определении о прекращении производства по апелляционной жалобе Савиновских А.Г., обратившегося в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, частичным удовлетворением исковых требований и предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Дом и К" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 11 830 руб. 35 коп.; с ИП Гирфанова Р.Я. в доход федерального бюджета 278 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу ООО "Дом и К".

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом и К" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-23642/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Гирфанова Рафаеля Ягофаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Дом и К" о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 55 446 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом и К" в пользу индивидуального предпринимателя Гирфанова Рафаеля Ягофаровича 390 000 руб. неосновательного обогащения, 51 517 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом и К" в доход федерального бюджета 11 830 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гирфанова Рафаеля Ягофаровича в доход федерального бюджета 278 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску".

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом и К" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-23642/2012 оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-23642/2012 об оставлении части исковых требований без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом и К" - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гирфанова Рафаеля Ягофаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом и К" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина