Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф09-7299/13 по делу N А50-800/2012

Екатеринбург

02 сентября 2013 г.

Дело N А50-800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Дядченко Л.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2013 по делу N А50-800/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество "Нива", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 общество "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 14.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении порядка организации и проведения продажи имущества общества "Нива", обремененного залогом по договорам залога сельскохозяйственных животных от 14.08.2009 N 097600/0075-6.1 в количестве 60 голов, от 29.08.2009 N 097600/0075-6.1/1 в количестве 110 голов и от 14.12.2009 N 097600/0101-6.1/1 в количестве 19 голов в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2013 (судья Данилова И.П.) утвержден порядок организации и проведения продажи имущества общества "Нива", обремененного залогом по договорам залога сельскохозяйственных животных от 14.08.2009 N 097600/0075-6.1 в количестве 60 голов, от 29.08.2009 N 097600/0075-6.1/1 в количестве 110 голов и от 14.12.2009 N 097600/0101-6.1/1 в количестве 19 голов в ходе конкурсного производства. Установлена начальная продажная цена: лот N 1 - сельскохозяйственные животные в количестве 189 голов в размере 24 руб. 50 коп. за килограмм живого веса.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Сбербанк обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Заявитель жалобы считает, что утвержденный судом порядок продажи имущества, обремененного залогом, нарушает его законные права и интересы, как залогового кредитора. Суд апелляционной инстанции установил, что предметом залога в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - общество "Россельхозбанк") являются сельскохозяйственные животные, имеющие идентифицирующие признаки, а в качестве предмета залога Сбербанку был предоставлен молодняк крупно-рогатого скота. Банк считает, что Порядок продажи имущества, обремененного залогом, договоры купли-продажи не содержат идентифицирующие признаки реализуемых животных, позволяющие с определенностью установить родовые характеристики передаваемых на реализацию животных, цена в указанном Порядке определена за 1 кг живого веса. По мнению банка, в состав реализуемых сельскохозяйственных животных в количестве 189 голов входят животные, переданные ранее в залог Сбербанку. Заявитель жалобы полагает, что утверждение спорного порядка продажи имущества должника без участия Сбербанка влечет за собой нарушение прав и законных интересов последнего, который лишился возможности определять порядок реализации заложенного имущества, поскольку вопрос о реализации со Сбербанком не был согласован. Сбербанк указывает, что он не был уведомлен о намерении должника реализовать часть имущества должника, являющегося предметом залога у общества "Россельхозбанк".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "Россельхозбанк" в размере 183 801 112 руб. 49 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Сбербанка в сумме 21 409 065 руб. 96 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий 15.03.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка организации и проведения продажи имущества должника, обремененного залогом, по договорам залога сельскохозяйственных животных от 14.08.2009 N 097600/0075-6.1 в количестве 60 голов, от 29.08.2009 N 097600/0075-6.1/1 в количестве 110 голов и от 14.12.2009 N 097600/0101-6.1/1 в количестве 19 голов, согласованного с обществом "Россельхозбанк".

Рассмотрев 18.03.2013 представленное положение, суд первой инстанции утвердил Порядок организации и проведения продажи имущества должника, обремененного залогом по договорам залога сельскохозяйственных животных, указав при этом на то, что реализация части залогового имущества посредством договоров купли-продажи не нарушит интересы кредиторов и иных лиц, участвующих в деле и процессе о несостоятельности (банкротстве). Данный порядок предусматривает продажу сельскохозяйственных животных путем заключения договоров купли-продажи по цене 24 руб. 50 коп. за килограмм живого веса.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения кредиторов об однородности предмета залога, установил его принадлежность обществу "Россельхозбанк", оставил в силе определение суда первой инстанции,

Между тем, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны вывод суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона, и с учетом положений указанной статьи.

Исходя из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) реализация предмета залога в деле о несостоятельности (банкротстве) иными способами не допустима (п. 6).

Согласно п. 11 постановления N 58 на основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

В п. 9 постановления N 58 разъяснено, что в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается ст. 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

При утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества и разрешении возникших разногласий, суды не дали оценки всем имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции не принял во внимание утверждение Сбербанка о том, что имущество, подлежащее реализации в рамках утвержденного судом спорного порядка, является также предметом залога у Сбербанка, указав на недоказанность того, что в список подлежащего реализации спорного имущества вошло именно то имущество, которое находится у него в залоге.

Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве предмета залога Сбербанку предоставлены товары в обороте - молодняк крупного рогатого скота, тогда как предметом залога в пользу общества "Россельхозбанк" являются сельскохозяйственные животные, имеющие идентифицирующие признаки (наименование, кличка, инвентарный номер, порода, год рождения).

В тоже время из содержания дополнительных соглашений от 03.10.2011 к договорам от 14.08.2009 N 097600/0075-6.1, от 29.09.2009 N 097600/0075-6.1/1, от 14.12.2009 N 097600/0104-6.1/1, от 25.10.2010 N 107600/0063-6.1/1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, заключенных должником с обществом "Россельхозбанк", следует, что предмет залога изменен с сельскохозяйственных животных, имеющих идентифицирующие признаки, на общее количество голов (в т.ч. телки, нетели, коровы).

Для определения первоначального и последующего залогодержателей (ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении нескольких договоров залога на однородные товары следует исходить из того, что право залога по договору залога возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10292/12).

Таким образом, при разрешении разногласий возникших в ходе утверждения положения о порядке реализации и условиях продажи заложенного имущества на однородные товары, находящиеся в залоге у нескольких кредиторов, подлежит установлению первоначальный и последующий залогодержатель.

Данным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами соответствующая оценка не дана. В нарушение положений ст. 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды при рассмотрении спора не в полной мере исследовали вопросы, связанные с установлением первоначального и последующего залогодержателя с учетом предмета залога. Кроме того, делая вывод об индивидуальных признаках предмета залога в соответствии с ранее согласованными условиями договоров с обществом "Россельхозбанк", судами не установлено фактическое наличие заложенного имущества, выставляемого на продажу.

В связи с изложенным выводы судов о наличии оснований для утверждения Порядка сделаны без исследования и оценки значимых для дела обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку с учетом разрешения соответствующих разногласий, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2013 по делу N А50-800/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Соловцов