Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-14963/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2016 г. N Ф09-7299/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А50-800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Вохминой Натальи Владимировны: Вохмина Н.В. (паспорт),

от конкурсного управляющего Дроздовой Елены Владимировны: Дроздова Е.В. (паспорт),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Мелкомукова Ю.М. (удостоверение, доверенность от 04.04.2016 N 96),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Вохминой Н.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2016 года

о взыскании с арбитражного управляющего Вохминой Н.В. в пользу должника убытков,

вынесенное судьёй Даниловой И.П.

в рамках дела N А50-800/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ООО "Нива", ИНН 5957819156, ОГРН 1045902202290) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (СОАУ "Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал" (ООО "СК "Арсенал"), общество с ограниченной ответственностью "Северное" (ООО "Северное"), конкурсный управляющий ООО "Северное" - Иконникова Полина Викторовна (Иконникова П.В.).

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 ООО "Нива" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016) Вохмина Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Е.В.

19.01.2016 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Вохминой Н.В. 529 499 руб. убытков (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016, 02.03.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СОАУ "Альянс", ООО "СК "Арсенал", ООО "Северное", конкурсный управляющий ООО "Северное" Иконникова П.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2016 заявление уполномоченного органа удовлетворено. С арбитражного управляющего Вохминой Н.В. в конкурсную массу должника взыскано 529 499 руб.

Арбитражный управляющий Вохмина Н.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что уточнённое заявление и приложенные к нему документы не были представлены участникам процесса заранее, документы представлены в копиях, не заверены, являются недопустимыми доказательствами, доказательства получены с нарушением ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Судебный акт по результатам рассмотрения спора о признании сделки недействительной не является преюдициальным, т.к. уполномоченный орган не являлся стороной по сделке, не принимал участия в рассмотрении сделки в качестве лица, участвующего в деле. Дело рассмотрено без привлечения в качестве третьего лица ООО "Росгосстрах", с которым у арбитражного управляющего заключён договор страхования ответственности, что может привести к отказу страховщика от возмещения убытков должнику. Уполномоченный орган не является надлежащим истцом, доказательств того что пропуском срока исковой давности по оспариванию сделки причинены убытки уполномоченному органу, не представлено. Отсутствие информации о спорной сделке связано с предоставлением регистрирующим органом недостоверной информации. Причинно-следственная связь между действиями Вохминой Н.В. и наступившими убытками не доказана, возможность взыскания дебиторской задолженности с Поморцева Р.Н. в случае признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности не была очевидной. Вина арбитражного управляющего не доказана. Размер убытков неверен, суд должен был исходить из рыночной стоимости прав требования должника к Поморцеву Р.Н., сумм текущей и реестровой задолженности должника, такой расчёт должен был быть представлен уполномоченным органом.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что уточнённое заявление направлено лицам, участвующим в деле 11.04.2016, получено представителем Вохминой Н.В. 13.04.2016, представлено в арбитражный суд 12.04.2016. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по настоящему делу имеет преюдициальное значение, исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине конкурсного управляющего Вохминой Н.В. Законом не предусмотрено обязательное привлечение к участию в обособленном споре страховой компании. Уполномоченный орган является надлежащим истцом, т.к. взыскивает убытки в пользу должника. Поморцев Р.Н. способен был рассчитаться по своим обязательствам. Размер убытков подтверждён материалами дела, причинно-следственная связь очевидна.

В судебном заседании арбитражный управляющий Вохмина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.04.2015, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 22.04.2016, исполнительного листа ВС N 058215095.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015 заявление конкурсного управляющего Вохминой Н.В. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2011, заключённый между должником и Поморцевым Р.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поморцева Р.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 529 499 руб., а также судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 70 400 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Вохминой Н.В. о признании сделки недействительной отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Ссылаясь на подачу конкурсным управляющим Вохминой Н.В. заявления о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2011, заключённого между должником и Поморцевым Р.Н., недействительным и применении последствий недействительности сделки за пределами срока исковой давности, в удовлетворении данного заявления отказано, в связи с чем, должнику причинены убытки в сумме 529 499 руб., которая была бы взыскана с Поморцева Р.Н. в пользу должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Вохминой Н.В. 529 499 руб. убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с несвоевременным обращением конкурсного управляющего Вохминой Н.В. в суд с заявлением о признании сделки недействительной, должник утратил возможность получить в конкурсную массу денежные средства в сумме 529 499 руб., бездействием Вохминой Н.В. должнику причинены убытки в сумме 529 499 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный управляющий Вохмина Н.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 14.11.2012 по 26.01.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Вохминой Н.В. о признании сделки недействительной отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Судом установлено, что конкурсный управляющий должника несвоевременно направил заявление об оспаривании сделки, договор купли-продажи, заключённый между должником и Поморцевым Р.Н. является недействительным на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершён при неравноценном встречном исполнении, определена рыночная стоимость проданного должником имущества - 529 499 руб. Указано, что конкурсный управляющий в рамках осуществления своей деятельности мог знать (сведения в Едином государственном реестре прав имеют открытый характер) и имел возможность узнать (обладал необходимыми полномочиями для получения содержания правоустанавливающих документов из ЕГРП), а также в силу возложенных на него обязанностей должен был узнать о факте совершения оспариваемой сделки. При установлении возможности арбитражного управляющего знакомиться с содержанием правоустанавливающих документов следует иметь ввиду, что приложенный к иску договор, заключённый между должником и ООО "Северное", на который ссылается истец, получен в Росреестре, что свидетельствует о том, что действия по получению копий правоустанавливающих документов и документов о переходе прав собственности из Росреестра арбитражный управляющий совершал. В выписке из ЕГРП по состоянию на 31.01.2013 в отношении спорного имущества имеются сведения о реализации части здания общежития, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Рябки, ул.50 лет Октября, 23, по договору купли-продажи от 17.06.2011. Анализируя сделки должника в период подозрительности, арбитражный управляющий обязан был своевременно запросить дополнительные сведения в отношении реализованного имущества. Так, в более поздний период такие сведения были получены: согласно Выписке из ЕГРИП по состоянию на 14.05.2014 в отношении спорного имущества регистрирующим органом предоставлена вся необходимая информация в отношении здания общежития, расположенного по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Рябки, ул. 50 лет Октября, 23.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в связи с несвоевременным запросом конкурсного управляющего Вохминой Н.В. сведений о сделке должника срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки пропущен, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о причинении должнику и его кредиторам убытков в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего Вохминой Н.В. и правомерно взыскал с арбитражного управляющего Вохминой Н.В. в конкурсную массу должника 529 499 руб. убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уточнённое заявление и приложенные к нему документы не были представлены участникам процесса заранее, документы представлены в копиях, не заверены, являются недопустимыми доказательствами, доказательства получены с нарушением ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", отклоняются.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, в котором вынесена резолютивная часть обжалуемого определения, состоялось 14.04.2016.

Согласно штампу арбитражного суда на заявлении уточнение к заявлению о взыскании убытков представлено в суд первой инстанции 12.04.2016, то есть за два дня до судебного заседания (л.д. 5-9 т. 2).

Согласно почтовому штампу на списке почтовых отправлений уточнения направлен в адрес лиц, участвующих в деле, 11.04.2016 (л.д. 10 т. 2).

Кроме того, в судебном заседании 14.04.2016 присутствовал представитель арбитражного управляющего Вохминой Н.В., следовательно, имел возможность ознакомиться с материалами дела, содержащими уточнение к заявлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.ч. 8, 9 АПК РФ).

Уполномоченным органом в материалы дела представлены письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенных копий, получение данных доказательств с нарушением ст.7 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не усматривается, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт по результатам рассмотрения спора о признании сделки недействительной не является преюдициальным, т.к. уполномоченный орган не являлся стороной по сделке, не принимал участия в рассмотрении сделки в качестве лица, участвующего в деле, отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 вынесено в рамках дела о банкротстве должника по другому обособленному спору.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, как и лица, участвующие в обособленном споре по оспариванию сделки, являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, в связи с чем, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 является преюдициальным актом при рассмотрении настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без привлечения в качестве третьего лица ООО "Росгосстрах", с которым у арбитражного управляющего заключён договоры страхования ответственности, что может привести к отказу страховщика от возмещения убытков должнику, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 21.4 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с п. 5 ст. 21.4 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица определением от 25.01.2016 судом первой инстанции было привлечено ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Росгосстрах" арбитражным управляющим Вохминой Н.В. не заявлялось. Договор страхования ответственности, заключённый между Вохминой Н.В. и ООО "Росгосстрах", в материалах дела отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не является надлежащим истцом, доказательств того что пропуском срока исковой давности по оспариванию сделки причинены убытки уполномоченному органу, не представлено, отклоняются.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, заявление о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим, может быть подано уполномоченным органом в ходе конкурсного производства.

Учитывая особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве, в том числе определяющие, что конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, задачей, которой является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счёт конкурсной массы, любое неправомерное уменьшение конкурсной массы свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие информации о спорной сделке связано с предоставлением регистрирующим органом недостоверной информации, причинно-следственная связь между действиями Вохминой Н.В. и наступившими убытками не доказана, возможность взыскания дебиторской задолженности с Поморцева Р.Н. в случае признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности не была очевидной, вина арбитражного управляющего не доказана, отклоняются.

Как уже отмечалось, под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 50 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

При этом удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

В рассматриваемом случае в результате бездействия конкурсного управляющего Вохминой Н.В. утрачена возможность пополнения конкурсной массы и как следствие, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, совокупность необходимых обстоятельств для привлечения арбитражного управляющего Вохминой Н.В. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникновением убытков, доказана.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер убытков неверен, суд должен был исходить из рыночной стоимости прав требования должника к Поморцеву Р.Н., сумм текущей и реестровой задолженности должника, такой расчёт должен был быть представлен уполномоченным органом, отклоняются.

В силу п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (постановление Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013) арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 судом установлена неравноценность встречного исполнения по сделке исходя из рыночной стоимости проданного имущества в сумме 529 499 руб.

Поскольку в результате несвоевременного обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной должник утратил возможность поступления в конкурсную массу денежных средств в сумме 529 499 руб., суд первой инстанции при определении размера убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего Вохминой Н.В., обоснованно исходил из указанной суммы.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2016 года по делу N А50-800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко