Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 17АП-14963/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф09-7299/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 августа 2014 г.

Дело N А50-800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Нива" Вохминой Н.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нива" Вохминой Натальи Владимировны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении начальной цены и порядка продажи имущества должника, обремененного правами залога ОАО "Росагролизинг",

вынесенное судьей И.П. Даниловой в рамках дела N А50-800/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1045902202290, ИНН 5957819156) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 ООО "Нива" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В. (определение от 14.11.2012).

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 218 от 17.11.2012.

19 мая 2014 года конкурсный управляющий ООО "Нива" Вохмина Н.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной цены и порядка продажи имущества должника, обремененного правами залога ОАО "Росагролизинг".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему ООО "Нива" Вохминой Н.В. в утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Нива", являющего предметом залога ОАО "Росагролизинг", в ходе конкурсного производства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Вохмина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверное толкование судом совокупности ст.ст. 110, 111, 139, 179 Закона относительно продажи предмета залога; считает, что судом не учтены положения ст.ст. 18.1, 138 Закона; приводит положения пунктов 11, 14 постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 28.2 Федерального закона "О залоге". По мнению апеллянта, исходя из приведенных выше норм права, конкурсный управляющий обязан провести отдельную оценку имущества обремененного залогом, обратиться в суд за установлением начальной продажной цены и порядка продажи залога, на основании установленных судом порядка и цены, сформировать предложение о порядке продажи предприятия. Считает ошибочным вывод суда о том, что конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с ходатайством об установлении порядка продажи единого имущественного комплекса, так как чтобы сформировать это предложение конкурсный управляющий должен знать как минимум начальную продажную цену залога.

От кредитора ОАО "Росагролизинг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий должника Вохмина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение от 06.06.2014 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 (резолютивная часть от 19.03.2013) в реестр требований кредиторов ООО "Нива" в состав третьей очереди включено требование ОАО "Росагролизинг" сумме размере 2 923 399 руб. основного долга и 222 369,15 руб. пени как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору залога N 1-з от 12.08.2009, по которому в залог переданы косилка-плющиха ROTEX N 818671 и грабли колесно-пальцевые RAPTOR N 672212.

В рассматриваемом ходатайстве конкурсный управляющий просил утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Нива", являющего предметом залога ОАО "Росагролизинг" лот N 17 - 45 000 руб. Состав лота поименован в приложение N 1 к порядку продажи имущества должника (л.д. 14).

Отказывая в утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Нива", являющегося предметом залога ОАО "Росагролизинг", суд первой инстанции исходил из необходимости формирования имущественного комплекса должника, как сельхозпредприятия, и обращения в суд с Положением о порядке единого имущественного комплекса с указанием в нем предмета залога и его начальной продажной цены, а не отдельно в отношении предмета залога.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение конкурсного управляющего участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

Как отмечено судом первой инстанции, залоговый кредитор порядок продажи залогового имущества не определил.

При признании ООО "Нива" банкротом и введении в отношении него конкурсного производства установлено, что должник является сельскохозяйственной организацией. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 названной статьи Закона предусматривает преимущественное право приобретения имущества должника лицами, занимающимися производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 179 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла указанных норм материального права, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации производится как единый имущественный комплекс, то есть как предприятие должника в целом, поэтому арбитражный управляющий обязан, в силу прямого указания закона, выполнить требования, установленные в ст. 179 Закона о банкротстве, и лишь при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 2 названной нормы, применению подлежит общий порядок продажи имущества.

Как указывалось самим конкурсным управляющим, на момент рассмотрения спора имущественный комплекс должника не сформирован, в Арбитражном суде Пермского края на рассмотрении имеются заявления о признании сделок должника недействительными.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что законодательством предусмотрена продажа имущества сельскохозяйственного предприятия исключительно единым лотом, является верным. Положение о порядке продажи имущества должника, предусматривающего продажу залогового имущества отдельным лотам, в данном случае не может быть утверждено судом.

Также судом верно отмечено, что при утверждении Порядке продажи имущества должника единым лотом залоговый кредитор вправе определять порядок и цену в отношении только того имущества, которое находится у него в залоге.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции норм материального права являются несостоятельными, приведенный конкурсным управляющим порядок действий для утверждения порядка продажи предприятия относящегося к категории сельскохозяйственным, ошибочным.

Утверждение ответчика о том, что для обращения в суд с ходатайством об установлении порядка продажи единого имущественного комплекса, ему необходимо знать начальную продажную цену залога во внимание не принимается в силу следующего.

В пункте 14 Постановления N 58 разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Однако продажа предмета залога на таких условиях возможна только по согласованию с залоговыми кредиторами, поскольку установленный Законом о банкротстве порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает этих кредиторов права определять порядок и условия его продажи.

При наличии разногласий их разрешение возможно путем обращения как залогового кредитора, так и конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в арбитражный суд, который вправе исходя из конкретных обстоятельств признать такой порядок реализации предмета залога целесообразным либо нет.

В настоящем деле залоговый кредитор порядок продажи залогового имущества не определил.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Нива", являющего предметом залога ОАО "Росагролизинг".

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов, в силу положений ст. 270 АПК РФ влекущих отмену обжалуемого определения. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2014 года по делу N А50-800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова