Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф09-6059/13 по делу N А71-10779/2012

Екатеринбург

16 сентября 2013 г.

Дело N А71-10779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании в помещении Федерального арбитражного суда Уральского округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламные конструкции" (ОГРН 1081831000921, ИНН 1831126533; далее - общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2012 по делу N А71-10779/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рекламные конструкции" (ОГРН 1121831007210, ИНН 1831155862; далее - общество "Рекламные конструкции") - Сегал С.А.(доверенность от 01.02.2013 N 01).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Поскольку общество "Рекламные конструкции" (ИНН 1831155862) подало кассационную жалобу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Управление Министерства внутренних дел России по г. Ижевску (далее - управление МВД России) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций от 18.08.2008 N 755, 756, 779, 780, 781, выданных Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации города Ижевска (далее - управление по наружной рекламе) обществу, и обязании данного общество демонтировать рекламные конструкции, установленные по разрешениям N 755, 756, 779, 780, 781.

Решением суда от 15.11.2012 (судья Калинин Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам, просит отменить вынесенные по делу судебные акты.

Заявитель жалобы указывает на незаконность решения и постановления, отмечая при этом, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях лица - общества "Рекламные конструкции" (ИНН 1831155862), не привлеченного к участию в деле, являющегося собственником спорных рекламных конструкций. Между заинтересованным лицом и обществом "Рекламные конструкции" (ИНН 1831155862) 24.10.2012 заключен договор купли-продажи рекламных конструкций, в том числе являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу. Уведомление о совершении указанной сделки направлено в управление по наружной рекламе 04.10.2012, и получено управлением 05.10.2012. Как отмечает заявитель жалобы, поскольку спорные рекламные конструкции заинтересованному лицу не принадлежат, судебные акты в части обязания общества "Рекламные конструкции" (ИНН 1831126533) демонтировать данные рекламные конструкции являются неисполнимыми.

Общество также отмечает, что в суде апелляционной инстанции неправомерно к участию в судебном заседании был допущен представитель управления МВД России, действовавший на основании доверенности без даты, что в силу ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание такой доверенности ничтожной.

По мнению управления МВД России, изложенному в отзыве на кассационную жалобу общества, обжалуемые судебные акты являются законными, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся доказательств, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Управление МВД России просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2012 в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети в соответствии с приказом МВД России от 08.06.1999 N 410 старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску в присутствии двух свидетелей произведен осмотр принадлежащих обществу на праве собственности рекламных конструкций, расположенных в г. Ижевске на ул. 10 лет Октября, на разделительной полосе около ж.д. N 169 по ул. 9-е Января, на разделительной полосе между опорами МУП "Горсвет" N 15 и 16, на разделительной полосе между опорами МУП "Горсвет" N 19 и 20, южный край магистрали напротив ж.д. N 19, на разделительной полосе между опорами МУП "Горсвет" N 32 и 33.

В ходе осмотра выявлены нарушения, выразившиеся в несоответствии расстояния между нижним краем рекламного щита и уровнем поверхности участка, на котором он расположен, требованиям п. 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", согласно которому указанное расстояние должно быть не менее 4,5 м, а именно:

- отдельно стоящая щитовая установка на ул. 10 лет Октября, на раз-делительной полосе около ж.д. N 169 по ул. 9-е Января, разрешение на установку N 781 от 18.08.2012 - нижний край рекламного щита размещен на высоте 3,42 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы;

- отдельно стоящая щитовая установка на ул. 10 лет Октября, на разделительной полосе между опорами МУП "Горсвет" N 15 и 16, разрешение на установку N 780 от 18.08.2012 - нижний край рекламного щита размещен на высоте 3,99 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы;

- отдельно стоящая щитовая установка на ул. 10 лет Октября, на разделительной полосе между опорами МУП "Горсвет" N 19 и 20, разрешение на установку N 755 от 18.08.2012 - нижний край рекламного щита размещен на высоте 3,86 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы;

- отдельно стоящая щитовая установка на ул. 10 лет Октября, южный край магистрали, напротив ж.д. N 19, разрешение на установку N 756 от 18.08.2012 - нижний край рекламного щита размещен на высоте 2,68 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы;

- отдельно стоящая щитовая установка на ул. 10 лет Октября, на разделительной полосе между опорами МУП "Горсвет" N 32 и 33, разрешение на установку N 779 от 18.08.2012 - нижний край рекламного щита размещен на высоте 2,89 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений (рекламных конструкций) и технических средств организации дорожного движения от 09.08.2012 и обращения управления МВД России в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций от 18.08.2008 N 755, 756, 779, 780, 781, выданных управлением по наружной рекламе обществу, и обязании общество демонтировать рекламные конструкции, установленные по указанным разрешениям.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из несоответствия спорных рекламных конструкций, а значит, и оспариваемых разрешений требованиям ГОСТ Р 52044-2003, нормативных актов по безопасности дорожного движения, нарушения законных интересов неопределенного круга лиц, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений порядка организации и проведения проверок.

Выводы судов основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из анализа приведенных норм следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, приказами МВД России от 30.04.2011 N 333 "О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД", от 21.04.2011 N 222 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе МВД РФ на районном уровне", Положением о государственном учреждении "Управление МВД России по г. Ижевску", утвержденным приказом МВД России по УР от 01.07.2011 N 371, Положением "Об отделе ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску", утвержденным приказом начальника Управления МВД России по г. Ижевску от 31.08.2011 N 567, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Управление МВД России по г. Ижевску, являясь органом, осуществляющим контроль за безопасностью движения транспорта, правомерно, в силу своих полномочий, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций и обязании собственника спорных рекламных конструкций, установленных с нарушением требований действующего законодательства, осуществить их демонтаж.

Соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также - остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 рассматриваемой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что спорные рекламные конструкции принадлежат обществу; установлены на основании разрешений от 18.08.2008 N 755, 756, 779, 780, 781, выданных обществу управлением по наружной рекламе, со сроком действия до 20.04.2013.

Переоценка указанных выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения.".

В разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы. В частности, на автомобильных дорогах нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на высоте не менее 2,0 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, а на территории городских и сельских поселений - на высоте не менее 4,5 м. (п. 6.2).

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе акт выявленных недостатков в содержании рекламных конструкций от 07.11.2012 суды пришли к выводу о том, что спорные рекламные конструкции размещены с нарушениями требований п. 6.2 ГОСТ Р 52044-2003.

Факт несоответствия рекламных конструкций требованиям ГОСТ Р 52044-2003 свидетельствует о наличии угрозы безопасности дорожного движения.

Разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (п. 5 ч. 20 ст. 19 Закона о рекламе).

Согласно ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Таким образом, установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь названными нормами закона, суды правомерно удовлетворили заявленные управлением МВД России требования, признав недействительными разрешения на установку рекламных конструкций от 18.08.2008 N 755, 756, 779, 780, 781, выданные управлением по наружной рекламе обществу, и обязав общество как собственника произвести демонтаж рекламных конструкций, установленных с нарушением требований действующего законодательства.

Существенных процессуальных нарушений порядка организации и проведения проверок судами не установлено.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества о принятии решения о правах и обязанностях лица - общества "Рекламные конструкции" (ИНН 1831155862), неправомерно не привлеченного к участию в деле, судом кассационной инстанции не принимается.

Как отмечает заявитель жалобы, между заинтересованным лицом и обществом "Рекламные конструкции" (ИНН 1831155862) 24.10.2012 заключен договор купли-продажи рекламных конструкций, в том числе являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу. Уведомление о совершении указанной сделки направлено в управление по наружной рекламе 04.10.2012, и получено управлением 05.10.2012.

Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что оспариваемые разрешения на установку рекламных конструкций выданы обществу "Рекламные конструкции" (ИНН 1831126533) и касаются только данного общества, которое несет риск неблагоприятных правовых последствий в случае, в том числе, установки рекламных щитов с нарушением действующего законодательства.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заинтересованное лицо - общество "Рекламные конструкции" (ИНН 1831126533) о переходе права собственности на спорные рекламные конструкции к обществу "Рекламные конструкции" (ИНН 1831155862) не заявляло, соответствующих доказательств не представило, тогда как на момент осуществления сделки купли-продажи (24.10.2012) заинтересованное лицо знало о нахождении в производстве арбитражного суда настоящего дела.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на устранение допущенного при размещении спорных рекламных конструкций нарушения путем обязания собственника рекламных конструкций произвести их демонтаж.

В данном случае, признавая недействительными выданные обществу разрешения, суд применил способ устранения допущенного нарушения, прямо предусмотренный ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе.

При названных обстоятельствах права общества "Рекламные конструкции" (ИНН 1831155862), не участвовавшего в судебном разбирательстве по делу, судебными актами не затронуты.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2012 по делу N А71-10779/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламные конструкции" (ОГРН 1081831000921, ИНН 1831126533) - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин