Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф09-11118/12 по делу N А50-2306/2012

Екатеринбург

17 сентября 2013 г.

Дело N А50-2306/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее общество - "СМУ N 1", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 по делу N А50-2306/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СМУ N 1" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.11.2011 N 40.14 (далее - решение инспекции) в части исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и непринятия в расходы затрат по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "МетЭнергоСнаб" (далее - общество "МетЭнергоСнаб"), доначисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

Определением суда от 19.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "МетЭнергоСнаб".

Решением суда от 24.05.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в связи с непринятием расходов по взаимоотношениям с обществом "МетЭнергоСнаб". В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением суда от 06.03.2013 (судья Мещерякова Т.И.) в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в связи с непринятием расходов по взаимоотношениям с обществом "МетЭнергоСнаб" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СМУ N 1" просит указанные судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении сумм налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос об определении размера понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не определялся реальный размер предполагаемой налоговой выгоды. По мнению общества "СМУ N 1", размер затрат подлежит определению исходя из рыночных цен в порядке, предусмотренном ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Налоговый орган вправе проверить правильность цен по сделкам, однако данное право не использовал, поэтому не вправе доначислять налог на прибыль. Заявитель жалобы ссылается также на реальность хозяйственных операций, отсутствие двойного списания в расходы затрат по строительным работам на спорных объектах.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02.09.2011 N 36.14 и вынесено решение инспекции, которым обществу "СМУ N 1" предложено уплатить недоимку по НДС за 2008 год в сумме 2 885 814 руб., налогу на прибыль за 2008 год в сумме 3 218 856 руб., соответствующие пени в сумме 917 352 руб. 11 коп., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 742 руб. 64 коп. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 269 489 руб. 60 коп.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что во исполнение обязательств по договору субподряда от 10.01.2008 N С1-ССТ/2008 с закрытым акционерным обществом "Соликамский строительный трест" (генподрядчик) налогоплательщиком заключен договор субподряда от 11.01.2008 N 9 с обществом "МетЭнергоСнаб" на выполнение комплекса работ по строительству (капитальному ремонту) зданий и сооружений.

Стоимость субподрядных работ, приобретенных обществом "СМУ N 1" по названному договору за 2008 год, составила 18 918 116 руб. 36 коп., в том числе НДС в сумме 2 885 814 руб. 36 коп. При исчислении налога на прибыль организаций и НДС за 2008 год налогоплательщик уменьшил доходы на сумму расходов в размере 16 032 302 руб. и применил налоговые вычеты в общей сумме 2 885 814 руб. В подтверждение обоснованности учтенных по налогу на прибыль расходов обществом "СМУ N 1" представлены: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Общество "МетЭнергоСнаб" по адресам регистрации никогда не располагалось, финансово-хозяйственной деятельностью не занималось. Данное общество постоянно меняет адреса регистрации, учредителей и директоров.

У контрагента налогоплательщика отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, складские помещения, лицензии на выполнение строительно-монтажных работ. Он не осуществлял коммунальные платежи, оплату услуг связи, не оплачивал работы, услуги, денежные средства перечислялись только на лицевые счета и пластиковые карты физических лиц, которые впоследствии обналичивались. При отсутствии собственных или арендованных основных средств, материальных ресурсов, работников, в расчет стоимости работ контрагент включал стоимость работы строительно-монтажных машин и механизмов, заработную плату работников, при отсутствии каких-либо доказательств несения данных расходов. Из представленных в материалы дела договоров субаренды, актов выполненных работ невозможно установить, какие работы выполнены, в каком объеме, какой результат должен быть передан заказчику.

Факт согласования с заказчиком необходимости привлечения спорного субподрядчика материалами дела не подтверждается. Работники заказчика, на территории которого осуществлялось строительство, не подтвердили факт выполнения работ спорным контрагентом.

Некрасов В.Д., являвшийся в спорный период директором контрагента, умер 02.06.2010. Его жена и сын в ходе допроса опровергли факт участия его в хозяйственной деятельности общества "МетЭнергоСнаб", поскольку он перенес инсульт, был признан инвалидом первой группы пожизненно, передвигался только в пределах квартиры, нуждался в сопровождении. На домашний адрес посторонние люди не приходили.

Последующие учредители и директора (Исаев В.А., Цепляев Н.С.) утверждали, что им была передана только печать общества, никаких первичных документов за период 2007-2008 года передано не было. При этом на запрос налогового органа указанным контрагентом представлены первичные документы, касающиеся взаимоотношений с налогоплательщиком, заверенные подписью Цепляева Н.С.

Согласно заключению эксперта от 23.06.2011 N 08.2-52/40 подписи Некрасова В.Д. в договоре на выполнение субподрядных работ, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, копиях документов, представленных Западно-Уральским банком России в отношении общества "МетЭнергоСнаб" выполнены не Некрасовым В.Д., а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи. Подписи от имени Цепляева Н.С. также выполнены не им, а другим лицом.

Работники налогоплательщика не подтвердили знакомство с работниками и руководителями спорного контрагента, утверждали, что работы выполнены силами налогоплательщика. Должностные лица налогоплательщика не смогли обосновать выбор спорного контрагента.

При исследовании документов, представленных заказчиком, касающихся строительства спорного объекта в 2008 году (журналов сварочных работ, работ по монтажу строительных конструкций, общих журналов работ), инспекция обоснованно установила, что строительство объекта велось силами налогоплательщика, работники общества "МетЭнергоСнаб" к выполнению работ на объекте не привлекались. Сам факт выполнения спорных работ налоговым органом не оспаривается.

На основании установленных обстоятельств инспекцией отказано в принятии расходов в сумме 16 032 302 руб. по взаимоотношениям с обществом "МетЭнергоСнаб" со ссылкой на отражение соответствующих расходов при выполнении работ силами самого налогоплательщика.

Полагая, что решение инспекции о доначислении НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом "МетЭнергоСнаб" принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "СМУ N 1" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в п. 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с их получением.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела налогоплательщиком и налоговым органом доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что отношения между обществами "СМУ N 1" и "МетЭнергоСнаб" оформлены путем проведения формального документооборота, без фактического выполнения работ контрагентом. Работы выполнены обществом "СМУ N 1" самостоятельно. Иного налогоплательщиком не доказано.

Судами установлено, что все расходы, произведенные налогоплательщиком при выполнении работ в рамках договоров подряда и подтвержденные документально, учтены для целей налогообложения и приняты инспекцией в ходе проверки.

Указание общества "СМУ N 1" на невозможность выполнения работ собственными силами не находит своего подтверждения в материалах дела. Налогоплательщиком также не подтвержден факт выполнения спорных работ по договору субподряда иными привлеченными лицами.

При этом из анализа актов и регистров бухгалтерского учета, журналов производства работ, табелей рабочего времени общества "СМУ N 1" установлено двойное списание на затраты расходов по строительным операциям на спорных объектах. Работы, выполненные обществом "СМУ N 1", совпадают с работами, выполненными обществом "МетЭнергоСнаб".

Таким образом, налоговым органом обоснованно не приняты расходы по документам от имени общества "МетЭнергоСнаб" и доначислен налог на прибыль, соответствующие пени и штраф.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 по делу N А50-2306/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко