Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф09-7886/11 по делу N А50-2321/2011

Екатеринбург

09 декабря 2011 г.

Дело N А50-2321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юность Пермского края" (ИНН: 5906069681, ОГРН: 1065906033434); (далее - общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А50-2321/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Арбузов А.В. (доверенность от 05.09.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749); (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 16.12.2010 по делу N 425-10-а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт" (ОГРН: 1055902200353); (далее - общество "Пермэнергосбыт").

Решением суда первой инстанции от 06.06.2011 (судья Виноградов А.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными. Суд взыскал с управления в пользу общества государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (судьи Васева Е.Е., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на применение судом апелляционной инстанции закона, не подлежащего применению, а именно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ). Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно абз.2 п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ.

Кроме того, общество полагает, что для установления его доминирующего положения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, управление обязано провести анализ состояния конкурентной среды на данном рынке товаров (услуг), чего управлением сделано не было и судом апелляционной инстанции данному обстоятельству оценка не дана.

Также общество ссылается на то, что не оказывает услуг по передаче электроэнергии, не является продавцом электроэнергии, использует электросеть для собственных нужд.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление Гаражно-строительного кооператива (далее - ГСК) с жалобой на действия общества, выразившиеся в необоснованном отключении в 2009 - 2010 годах электроэнергии в гаражах ГСК, что повлекло нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По результатам проверки заявления ГСК антимонопольным органом 16.12.2010 по делу N 425-10-а вынесено решение, которым в действиях общества признано нарушение ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением, путем необоснованного препятствия перетоку электрической энергии с февраля 2010 года на объекты ГСК N 96, 104, 123, что привело к ущемлению интересов конечных потребителей - владельцев гаражей-боксов ГСК.

На основании названного решения управлением выдано обществу предписание о прекращении нарушения путем: незамедлительного реагирования на заявления представителей ГСК об отсутствии электроснабжения гаражей ГСК, обеспечения доступа представителей ГСК к распределительному щиту в принадлежащем обществу гараже, через устройства которого осуществляется переток электроэнергии на объекты ГСК, в целях проверки исправности оборудования участвующего в указанном перетоке. В случае передачи в аренду имущества, в котором находится оборудование, участвующее в перетоке электроэнергии на объекты ГСК в срок до 01.03.2011 урегулировать отношения с арендатором указанного имущества в части обеспечения доступа представителям ГСК к распределительному щиту в гараже, через устройства которого осуществляется переток электроэнергии на объекты ГСК, в целях проверки исправности сетевого оборудования.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено, что 05.08.1999 ГСК N 96, N104, N123 выданы технические условия на электроснабжение, в соответствии с которыми присоединение шестидесяти гаражей-боксов гаражно-строительных кооперативов необходимо выполнить через щит гаража ДСО (добровольное спортивное общество). В соответствии с актом от 31.10.2002, составленным между Пермскими городскими электрическими сетями акционерного общества "Пермэнерго" и ГСК N 96, 104, 123, электроснабжение кооперативов осуществляется от ТП-2136 кабелем 0,4 кВ через распределительный щит гаража ДСО до распределительного щита ГСК-96 с границей эксплуатационной ответственности на щите гаража ДСО. Электроснабжение ГСК осуществлялось на основании договора электроснабжения от 19.02.2002 N М-3195 на спортивный комплекс, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. П.Лумумбы, 2, заключенного между обществом "Пермэнерго" и ПРФСО "Юность России".

На момент совершения вменяемого обществу правонарушения право собственности, на здание гаража, расположенное по ул. П. Лумумбы, 2, в котором размещен распределительный щит, зарегистрировано за обществом.

Между ГСК N 123 (потребитель) и обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения от 22.12.2008 N М-8376, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, владеющему территориально обособленным (энергоснабжаемым) объектом, принимающим энергию через энергопринимающее устройство (энергетическую установку), и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к сетям сетевой организации открытому акционерному обществу "МРСК Урала" через принадлежащие обществу сети (ТП-2136 РУ-0,4кв).

ГСК N 123 обратилось в Мотовилихинское отделение общества "Пермэнергосбыт" с заявлением от 09.12.2009 об отсутствии электроэнергии в гаражах кооператива. По данным общества "Пермэнергосбыт" задолженности за потребленную энергию у ГСК N 123 не имеется.

В результате длительной переписки сторон, 17.09.2010 в присутствии представителей открытого акционерного общества "МРСК Урала", ГСК, ОАО "ПЭСК" и заявителя, произведена проверка прибора учета, в результате которой установлено, что электроснабжение электроустановки осуществляется от ТП-2136, РУ 0,4 кВ по КЛ 0,4 кВ через распределительный щит в гараже общества. Граница балансовой принадлежности на контактах присоединения кабеля в РУ 0,4 кВ ТП-2136. Выявлено, что автоматический выключатель в распределительном щите гаража, принадлежащего обществу, не исправен, в связи с чем объекты ГСК находятся без напряжения. По итогам неоднократного согласования межу ГСК и обществом даты и времени для замены сломанного оборудования, ремонт осуществлен лишь 13.11.2010.

Названные обстоятельства послужили причиной обращения ГСК в антимонопольный орган с жалобой на действия общества.

Как видно из материалов дела и установлено судами, основанием для признания управлением в действиях общества нарушений ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ послужили выводы о том, что общество является собственником электросетевого оборудования, через которое осуществляется электроснабжение других потребителей. Общество осуществляет деятельность на рынке передачи электроэнергии в границах принадлежащих ему электрических сетей, занимает доминирующее положение в границах присоединенных сетей на указанном рынке. Соответственно, общество не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через свои объекты к присоединенным потребителям.

Суд первой инстанции, признавая решение и предписание управления недействительными, исходил из того, что общество не предоставляет услуг по передаче электроэнергии, не является продавцом электроэнергии, использует электросеть для собственных нужд. И по этой причине не может являться субъектом естественной монополии, не действует и не доминирует на рынке передачи электроэнергии, а значит, не нарушало требований Закона о защите конкуренции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество в данных спорных правоотношениях является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующие положение на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде всего необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

На основании ч. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу ст. 3, п. 1 ст. 4 Закона N 147-ФЗ субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом N 147-ФЗ, на недискриминационных условиях, согласно требованиям антимонопольного законодательства (п. 3 ст. 8 Закона N 147-ФЗ).

В ст. 3 Закона N 35-ФЗ определено, что под услугами по передаче электрической энергии подразумевается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно - технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Пунктами 1, 4 ст. 26 названного Закона предусмотрено, что технологическое присоединение к электросетевому хозяйству энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер, плата за технологическое присоединение также взимается однократно, а в случае смены собственника энергопринимающих устройств повторного технологического присоединения не требуется.

Исходя из вышеназванных нормативных актов судом апелляционной инстанции верно указано, что услуги как по технологическому присоединению к электрическим сетям, так и по перетоку электрической энергии (в случае невозможности непосредственного присоединения к электрическим сетям энергоснабжающей организации) осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителей, являясь обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг сетевой организацией по передаче электрической энергии.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Из материалов дела следует, что при определении границ товарного рынка антимонопольным органом был использован метод, основанный на сведениях, представляемых покупателями данного товара. Специфика рассматриваемого рынка такова, что хозяйствующий субъект оказывает свои услуги и организует свою деятельность в границах балансовой принадлежности объектов, которые не пересекаются между собой, и оказывают данные услуги по разной стоимости. Хозяйствующий субъект в рассматриваемых правоотношениях осуществляет деятельность, связанную с последующей передачей электрической энергии для потребителей в границах своей балансовой принадлежности (границах присоединенных сетей) и являющуюся обязательной составной частью единого технологического процесса по передаче электроэнергии.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что общество осуществляет деятельность на рынке передачи электроэнергии в границах электрических сетей, находящихся на праве собственности. Следовательно - занимает доминирующее положение в границах присоединенных сетей на указанном рынке.

Общество является собственником гаража, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. П. Лумумбы, 2. Электроснабжение электроустановки ГСК осуществляется от ТП-2136, РУ 0,4 кВ по КЛ 0,4 кВ через распределительный щит, находящийся в гараже общества. ГСК, являясь потребителем электроэнергии, на основании технических условий опосредованно, через сети общества, получали электроэнергию от гарантирующего поставщика.

При наличии осуществленного технологического присоединения ГСК к сетям общества в целях перетока электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком, на общество распространяется обязанность сетевой организации по отношению к ГСК, в том числе направленная на поддержание надежности обеспечения электрической энергий.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств (задолженность по оплате, нарушения при присоединении), свидетельствующих о правомерности отключения ГСК от энергоснабжения, судом апелляционной инстанции не установлено и материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание управления соответствуют действующему законодательству, не нарушают законные интересы общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в заявленных обществом требованиях.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, при обращении общества в суд первой инстанции им была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Заявленные обществом требования судом первой инстанции удовлетворены, государственная пошлина взыскана в пользу общества с управления.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, уточнив в мотивировочной части постановления об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 руб. на общество. Однако в резолютивной части судебного акта не указано на взыскание с общества названной суммы государственной пошлины. Кроме того, апелляционным судом не распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Указанные недостатки постановления суда апелляционной инстанции не влекут незаконности названного судебного акта, но подлежат исправлению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А50-2321/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юность Пермского края" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юность Пермского края" (ИНН: 5906069681, ОГРН: 1055902200353) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Поворот исполнения решения суда в части взыскания государственной пошлины произвести Арбитражному суду Пермского края при предоставлении доказательств его исполнения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко