Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф09-6948/12 по делу N А07-3523/2011

Екатеринбург

19 сентября 2013 г.

Дело N А07-3523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Яметова Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 по делу N А07-3523/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2011 индивидуальный предприниматель Сафиуллин Ирек Тагирович (ОГРН 307026830300060, ИНН 022404561505; далее - предприниматель Сафиуллин И.Т., должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Раянов Наиль Мансурович.

В рамках дела о банкротстве предпринимателя Сафиуллина И.Т. в арбитражный суд обратился Яметов Вячеслав Алексеевич с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые помещения под номерами на поэтажном плане 27, 28, 29, 30, общей площадью 130,1 кв.м., в объекте недвижимого имущества: нежилые помещения, общей площадью 836,6 кв.м., этаж мансарда, номера на поэтажном плане 13-32, кадастровый номер N 02-04-17/079/2008-097, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Седьмого ноября, д. 103, принадлежащего Сафиуллину И.Т., а также в виде запрета Сафиуллину И.Т. и другим лицам совершать сделки по их отчуждению до разрешения дела по существу в суде общей юрисдикции.

Определением суда от 09.04.2013 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яметов В.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя, определение суда от 09.04.2013 вынесено судом в незаконном составе, так как дело рассматривается судьей Давлетовой И.Р., при этом указанное определение принято судьей Гавриковой Р.А.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, полагая, что им были представлены достаточные доказательства, обосновывающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер. Яметов В.А. указывает на наличие спора относительно вышеуказанных нежилых помещений, рассматриваемого Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, ссылается на наличие угрозы реализации должником спорных помещений, что сделает невозможным исполнение решения суда о признании за Яметовым В.А. права собственности на эти помещения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия требуемых обеспечительных мер Яметов В.А. ссылается на наличие в производстве Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан дела по иску Яметова В.А. к предпринимателю Сафиуллину И.Т. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения N 27, 28, 29, 30, общей площадью 130,1 кв.м., расположенные на мансардном этаже многоэтажного жилого дома по адресу г. Стерлитамак, ул. Седьмого ноября, д. 103, и встречному иску должника к Яметову В.А. о выселении из незаконно занимаемых помещений.

Оценивая доводы, приведенные Яметовым В.А. в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суды исходили из того, что определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.02.2013 производство по делу вышеназванному делу прекращено. Сведений об отмене указанного судебного акта и наличии на момент рассмотрения данного заявления неразрешенного спора относительно нежилых помещений, на которые заявитель просил наложить арест, в материалах настоящего дела не имеется.

Судами также обоснованно приняты во внимание документы, свидетельствующие о реализации должником спорного имущества в результате торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве (протокол о подведении итогов торгов по продаже имущества предпринимателя Сафиуллина И.Т. от 08.10.2012 N 3), а также свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2013 серии 04 АД N 464747, согласно которому собственником нежилых помещений, общей площадью 836,6 кв.м., этаж мансарда, номера на поэтажном плане 13-32, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Седьмого ноября, д. 103, является общество с ограниченной ответственностью "Экопрод".

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и запрета должнику и другим лицам совершать действия по его отчуждению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального законодательства.

Доводы Яметова В.А., изложенные им в кассационной жалобе, заключающиеся в несогласии с выводами судов, указанных выводов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на незаконный состав суда при вынесении определения от 09.04.2013 отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Вместе с тем, совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи (ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, поступившего в суд в отсутствие судьи, в производстве которого находится дело, другим судьей не является рассмотрением дела арбитражным судом в незаконном составе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 по делу N А07-3523/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Яметова Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева Д.С. Крашенинников