Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф09-51/07 по делу N А50-41125/2005

Екатеринбург

25 сентября 2013 г.

Дело N А50-41125/05

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" Сорокина Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2013 по делу N А50-41125/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" Сорокина В.П. - Пархоменко А.В. (доверенность от 02.09.2013);

Федеральной налоговой службы Российской Федерации - Алескеров А.Б. (доверенность от 14.01.2013 серии 66 АА N 1672120);

открытого акционерного общества "Коммунальные Системы - Прикамье" - Трубинова Е.И. (доверенность от 21.01.2013 серии 59 АА N 1026055 в порядке передоверия по доверенности от 31.12.2010 N 273).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006 коммунальное муниципальное предприятие "Теплоэнерго" (далее - предприятие "Теплоэнерго", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин В.П.

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Коммунальные Системы - Прикамье" (далее - общество "КС-Прикамье") 28.12.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Сорокиным В.П. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в завышение расходов на аренду автомобиля, на стоянку арендованного автомобиля по сравнению с рыночными условиями, а также существенное завышение затрат на приобретение горюче-смазочных материалов для арендованного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2013 (судья Калугин В.Ю.) жалоба конкурсного кредитора общества "КС-Прикамье" удовлетворена частично; признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Сорокина В.П. в части производства необоснованных затрат на транспортные расходы в сумме, превышающей 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Мармазова С.И., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должника Сорокин В.П. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части признания ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части производства необоснованных затрат на транспортные расходы в сумме, превышающей 100 000 руб. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что в аренду предприятию "Теплоэнерго" передан иной автомобиль, нежели указанный в документах по замене панели приборов, поскольку в дополнительном соглашении к договору аренды допущена техническая ошибка в номере кузова и номере VIN. Данное обстоятельство судами не исследовалось, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано, что привело, по мнению арбитражного управляющего, к принятию необоснованного судебного акта. При наличии приказа от 11.01.2012 N 1, которым утверждены нормы расхода ГСМ, разработанного в соответствии с "Нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", приложение к распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 N Ам-23-р, у судов отсутствовали основания для признания расходов на ГСМ завышенными.

Также заявитель полагает, что судами в нарушение ст. 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы сведения о маршруте передвижения транспортного средства, произведенном списании ГСМ.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба Российской Федерации просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество "КС-Прикамье" в отзыве на жалобу конкурсного управляющего просит оставить определение, постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменений.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин В.П.

Между предприятием "Теплоэнерго" в лице конкурсного управляющего Сорокина В.П. (арендатор) и Бездомниковой Ю.Е. (арендодатель) 01.01.2011 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки TOYOTA AURIS с государственным номером Р995СВ 59, двигатель N U 082045, VIN N SBIKV56E80E001799, принадлежащий арендодателю на основании паспорта транспортного средства 77 ТХ N 530784 и свидетельства о регистрации транспортного средства 59СО N 386594, выданного ГИБДД ГУВД Пермского края 14.05.2008.

Согласно условиям данного договора арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.).

Пунктом 3.1. договора установлено, что арендная плата по договору составляет 30 000 руб. и выплачивается ежемесячно.

Актом приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011 арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль, указанный в договоре.

Между предприятием "Теплоэнерго" в лице конкурсного управляющего Сорокина В.П. (арендатор) и Бездомниковой Ю.Е. (арендодатель) 01.08.2011 подписано дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору легковой автомобиль марки TOYOTA AURIS с государственным номером А771НХ 159, двигатель N U 082045, цвет темно-синий, принадлежащий арендодателю на основании паспорта транспортного средства 77 ТХ N 530784 и свидетельства о регистрации транспортного средства 59СО N 386594, выданного ГИБДД ГУВД Пермского края 14.05.2008.

Кроме того между арендатором и арендодателем подписано дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011, согласно которому оплата по договору составляет 45 000 руб. и выплачивает ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 24.12.2012, подписанным сторонами, арендная плата за использование автомобиля TOYOTA AURIS в 2012 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011 составила 429 845 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, которая выплачена арендодателю в полном объеме.

Факт оплаты аренды автомобиля подтвержден представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

Из авансовых отчетов от 31.08.2012 N 3/8 и от 24.09.2012 N 3/9 следует, что конкурсным управляющим оплачена стоянка автомобиля в общем размере 5 310 руб.

Приказом конкурсного управляющего Сорокина В.П. от 11.01.2012 N 1утверждены нормы на списание бензина на служебный автотранспорт.

Согласно представленному в материалы дела расчету конкурсного управляющего должника общий пробег арендованного автомобиля по путевым листам составил 103 180 км, из которых 79 302 км принято к бухгалтерскому учету, 67 080 км - пробег по трассе, 12222 км - пробег по городу, общий расход бензина составил 9 494,456 литра.

Ссылаясь на необоснованное завышение конкурсным управляющим Сорокиным В.П. расходов на аренду автомобиля и его стоянку по сравнению с рыночными условиями, а также существенное завышение затрат на приобретение горюче-смазочных материалов, конкурсный кредитор общество "КС-Прикамье" обратился в арбитражный суд с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение Сорокиным В.П. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора в части признания ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника в части производства необоснованных затрат на транспортные расходы в сумме, превышающей 100 000 руб. исходил из того, что действия конкурсного управляющего по аренде автомобиля и оплате расходов по его эксплуатации явно выходят за рамки разумных и обоснованных, противоречат целям и задачам конкурсного производства, отсутствуют надлежащие доказательства соответствия заявленного конкурсным управляющим расхода ГСМ фактическому пробегу арендованного автомобиля, а также с учетом невозможности установления действительных затрат на транспортные расходы вследствие их ненадлежащего учета.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего по установлению арендной платы и платы за стоянку, суд первой инстанции исходил из незначительного отличия фактических затрат над их среднерыночным размером.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения по следующим основаниям.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в том числе путевые листы, показания одометра, приняв во внимание методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", введенные в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р, суды установили несоответствие заявленного конкурсным управляющим количества израсходованного бензина пробегу автомобиля, необоснованное использование повышающих коэффициентов при расчете расхода ГСМ, несоответствие пробега автомобиля, указанного в путевых листах, пробегу, установленному судом в ходе выездного судебного заседания при осмотре арендованного автомобиля "Тойота-Аурис", автомобиль в подавляющем большинстве поездок эксплуатировался вне города.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Сорокиным В.П. своих полномочий в части производства необоснованных затрат на транспортные расходы в сумме превышающей 100 000 руб.

При этом в материалах дела имеются дополнения к жалобе на действия арбитражного управляющего, согласно которым общество "КС-Прикамье" считает обоснованной сумму транспортных расходов в размере 98 730 руб. 48 коп.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод конкурсного управляющего предприятия "Теплоэнерго" Сорокина В.П. о неисследовании судами вопроса о допущенной в дополнительном соглашении технической ошибки в части указания идентификационных признаков автомобиля и отклонении ходатайства о приобщении дополнительных документов, не принимается судом кассационной инстанции. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции при обращении в суд с указанным ходатайством, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение действий, направленных на устранение допущенной в дополнительном соглашении к договору аренды технической ошибки.

В силу ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом проверки и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2013 по делу N А50-41125/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" Сорокина Виктора Петровича- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон