Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф09-8679/10 по делу N А71-77/2010

Екатеринбург

26 сентября 2013 г.

Дело N А71-77/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А71-77/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Пантелеева А.В. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2013, вынесенное в рамках дела N А71-77/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (далее - общество "Шабердинский МПК", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2010 в отношении общества "Шабердинский МПК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 общество "Шабердинский МПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 Пантелеев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2012 конкурсным управляющим утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего Пантелеева А.В. по нарушению очередности погашения текущих платежей.

Определениями суда от 21.03.2013, 22.04.2013 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск", общество с ограниченной ответственностью "Трон".

Определением суда от 22.05.2013 жалоба удовлетворена; действия арбитражного управляющего Пантелеева А.В. по нарушению очередности погашения текущих платежей признаны незаконными.

Арбитражный управляющий Пантелеев А.В. 19.07.2013 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой на определение суда от 22.05.2013 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на невозможность своевременно обжаловать судебный акт из-за состояния здоровья и приложив к нему копию выписки из медицинской карты и копию железнодорожного билета.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена Пантелееву А.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Пантелеев А.В. просят определение суда апелляционной инстанции от 06.08.2013 о возвращении апелляционной жалобы отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что у заявителя после публикации оспариваемого судебного акта 06.06.2013 имелась возможность подачи апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что к ходатайству о восстановлении срока были приложены документы, из которых видно, что в период с 11.06.2013 по 18.06.2013 он находился в стационаре в Екатеринбургском филиале ФГБУ МНТК "Микрохирургия глаза" им. Академика С.Н. Федорова, ему проведено оперативное лечение, в выписке из карты отмечено, что продолжительность больничного листа после операции рекомендуется в количестве 3-4х недель, он не имел возможности своевременно в установленный срок подать апелляционную жалобу. Кроме того, заявитель указывает также на то, что те же обстоятельства были признаны уважительной причиной и явились основанием для восстановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, что отражено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2013 N ВАС-6114/13.

Как видно из материалов дела, Пантелеев А.В. в период с 05.03.2010 по 28.06.2012 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2013 действия арбитражного управляющего Пантелеева А.В. по нарушению очередности погашения текущих платежей признаны незаконными.

Арбитражный управляющий Пантелеев А.В. 27.06.2013 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой на определение суда от 22.05.2013 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не имел возможности в установленный срок обжаловать определение суда от 22.05.2013, поскольку заявителем не был получен обжалуемый судебный акт, а также ссылаясь на состояние здоровья.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 апелляционная жалоба возвращена Пантелееву А.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в связи с непредставлением доказательств невозможности своевременно подать апелляционную жалобу по состоянию здоровья.

Арбитражный управляющий Пантелеев А.В. вновь 19.07.2013 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой на определение суда от 22.05.2013 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не мог подать апелляционную жалобу на определение суда в связи с состоянием здоровья; к ходатайству заявитель приложил копию выписки из медицинской карты N 500546 и копию железнодорожного билета.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 апелляционная жалоба возвращена Пантелееву А.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции указал на то, что, несмотря на возврат конвертов с копиями определений суда первой инстанции о назначении судебных заседаний по причине истечения срока хранения Пантелеева А.В. следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства; определение суда от 22.05.2013 было опубликовано в сети Интернет 06.06.2013 и Пантелеев А.В. имел возможность 06.06.2013 ознакомиться с текстом определения и направить апелляционную жалобу, доказательств нахождения его на лечении в медицинском учреждении в период с 06.06.2013 по 27.06.2013 не имеется, железнодорожный билет свидетельствует о том, что Пантелеев А.В. выехал из Ижевска 14.05.2013 и прибыл в Екатеринбург 15.05.2013, доказательства нахождения его на лечении в Екатеринбурге до 27.06.2013 отсутствуют.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции о том, что после 06.06.2013 Пантелеев А.В. имел возможность ознакомиться с текстом определения суда от 22.05.2013, опубликованном в сети Интернет 06.06.2013, и подать апелляционную жалобу до 27.06.2013, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, следует признать необоснованными и несоответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Исходя из норм ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 22.05.2013 истекает 05.06.2013.

Из материалов дела следует, что текст определения суда от 22.05.2013 был опубликован в сети Интернет 06.06.2013, то есть уже после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом, как видно из приложенных к ходатайству документов (копии железнодорожного билета Ижевск-Екатеринбург и выписки из карты N 500546), Пантелеев А.В. прибыл в Екатеринбург 14.05.2013 и с 11.06.2013 по 18.06.2013 находился на стационарном лечении в Екатеринбургском филиале ФГБУ МНТК "Микрохирургия глаза" им. Академика С.Н. Федорова, в выписке из карты Пантелеева А.В. N 500548 отражено, что после оперативного лечения продолжительность больничного листа составляет 3-4 недели.

Принимая во внимание, что представленные доказательства подтверждали факт ухудшения состояния здоровья заявителя и прохождения им стационарного лечения, отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на апелляционное обжалование не может быть признан правомерным, так как необоснованно лишает заявителя права на судебную защиту путем пересмотра судебного акта в порядке апелляционного производства.

Исходя из изложенного определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы следует отменить на основании ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А71-77/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.А.Краснобаева Д.С.Крашенинников