Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф09-1910/13 по делу N А60-25245/2012

Екатеринбург

25 сентября 2013 г.

Дело N А60-25245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "АРОМА" (далее - общество "ТД "АРОМА") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А60-25245/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралИнформБюро" (далее - общество "Уралинформбюро") - Полотова А.А. (доверенность от 24.04.2013 N 0424).

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" ИНН: 6670256665, ОГРН: 1096670015507), общество "ТД "АРОМА" (ИНН: 7730077601, ОГРН: 1027739146930) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УралИнформБюро" о защите деловой репутации, взыскании нематериального (репутационного вреда) в размере 300 000 руб. каждый в связи с опубликованием ответчиком на официальном сайте http://www.uralinform.ru 27.04.2012 статьи под названием "В Екатеринбурге - смертельное отравление виски" (http://www.uralinform.ru/news/incidents/150636- v-ekaterinburge-smertelnoe-ot) и 02.05.2012 статьи под названием "Екатеринбургские следователи ищут смертельный яд в виски" (http://www.uralinform.ru/news/incidents/150765-v-ekaterinburgskie-sledov ateli-ishut-smertelnyi- yad-v-viski).

Инвер Хаус Дистиллерс Лимитед (Inver House Distillers Limited) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "УралИнформБюро" о защите деловой репутации в связи с опубликованием ответчиком на официальном сайте http://www.uralinform.ru 27.04.2012 статьи под названием "В Екатеринбурге - смертельное отравление виски" (http://www.uralinform.ru/news/incidents/150636- v-ekaterinburge-smertelnoe-ot) и 02.05.2012 статьи под названием "Екатеринбургские следователи ищут смертельный яд в виски" (http://www.uralinform.ru/news/incidents/150765-v-ekaterinburgskie-sledov ateli-ishut-smertelnyi- yad-v-viski).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012, 31.07.2012 дела N А60-25245/12, А60-26027/12, А60-31132/2012 объединены в одно производство и делу присвоен номер А60-25245/2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2013 (судьи Беляева Н.Г., Купреенков В.А., Лазарев С.В.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество "УралИнформБюро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (с учетом уточнения размера судебных расходов).

Определением суда от 29.04.2013 (судья Артепалихина М.В.) заявление удовлетворено, сумма понесенных ответчиком судебных расходов в размере 80 000 руб. взыскана с истцов солидарно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) определение суда отменено. С общества "Авангард" в пользу общества "УралИнформБюро" взыскано 26 666 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. С общества "ТД "АРОМА" в пользу общества "УралИнформБюро" взыскано 26 666 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. С Инвер Хаус Дистиллерс Лимитед (Inver House Distillers Limited) в пользу общества "УралИнформБюро" взыскано 26 666 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе общество "ТД "АРОМА" просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с данного общества судебных расходов в сумме 26 666 руб. 66 коп., в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение ст. 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что в его адрес не были направлены обществом "УралИнформБюро" расчет взыскиваемой суммы, доказательства понесения истцом расходов, а также был поздно направлен отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, общество "ТД "АРОМА" не было ознакомлено с доказательствами, на основании которых был вынесен судебный акт. По мнению заявителя, апелляционным судом не принято во внимание заключение от 18.07.2012 N 3345/12 Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты, обществом "УралИнформБюро" не представлено доказательств разумности спорной суммы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УралИнформБюро" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "УралИнформБюро" (заказчик) и Кадочниковым И.В. (исполнитель) 02.04.2012 заключен договор N 01/04/2012 возмездного оказания услуг, согласно условиям п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, принимает на себя обязательства оказать заказчику консультационные и юридические услуги, необходимые для правового сопровождения: представления интересов общества "УралИнформБюро" в судах общей юрисдикции; представление интересов общества "УралИнформБюро" в арбитражных судах. Сумма вознаграждения, порядок оплаты и т.д. исполнителя по настоящему договору устанавливается сторонами в Приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору исполнитель осуществляет интересы общества "УралИнформБюро" в Арбитражном суде Свердловской области по публикации статьи "В Екатеринбурге - смертельное отравление виски" и последующих судебных инстанциях арбитражного суда.

В соответствии с актами об оказанных исполнителем услугах от 21.12.2012, 08.04.2013 услуги, предусмотренные договором, оказаны на сумму 70 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Факт оплаты обществом "УралИнформБюро" услуг по договору возмездного оказания услуг подтвержден расходными кассовыми ордерами от 27.12.2012 N 61, от 08.04.2013 N 12.

Общество "УралИнформБюро", полагая, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истцов по настоящему делу, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением. В обоснование заявления обществом в материалы дела представлены договор от 02.04.2012 N 01/04/2012 возмездного оказания услуг, приложение N 1 к договору от 02.04.2012, акт об оказанных исполнителем услугах от 21.12.2012, приложение N 3 к договору, расходный кассовый ордер от 27.12.2012 N 61, дополнение N 1 к приложению N 2 к договору - акт об оказанных исполнителем услугах от 08.04.2012, расходный кассовый ордер от 08.04.2013 N 12, доверенность.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что факт несения обществом "УралИнформБюро" расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела. Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о солидарном взыскании с истцов судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования путем взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, между истцами в равных долях, апелляционный суд правомерно исходил из того, что по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц не предусмотрено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, сложность рассмотренного спора, апелляционный суд с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что истребуемая обществом "УралИнформБюро" сумма на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. является разумной и подлежащей взысканию с истцов.

При этом апелляционным судом дана надлежащая оценка представленному в материалы дела заключению Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты от 18.07.2012 N 3345/12 как не подтверждающему чрезмерность понесенных и истребуемых обществом "УралИнформБюро" расходов на оплату услуг представителя. Иных доказательств чрезмерности указанной суммы в дело не представлено. Доводов относительно объема фактически оказанных ответчику услуг истцами при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом обоснованно взысканы с истцов 80 000 руб. судебных расходов в равных долях (по 26 666 руб. 66 коп.).

Довод общества "ТД "АРОМА" о нарушении обществом "УралИнформБюро" ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не могут являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом судом обоснованно указано на то, что истцы обладали информацией о рассмотрении судом первой инстанции заявления о распределении судебных расходов, рассмотрение заявления судом первой инстанции откладывалось, в том числе с учетом ходатайства общества "ТД "АРОМА", в связи с чем истцы имели возможность ознакомиться с имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А60-25245/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "АРОМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Е.А. Платонова Н.Г. Беляева