Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2013 г. N Ф09-9376/13 по делу N А47-13092/2012

Екатеринбург

01 октября 2013 г.

Дело N А47-13092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Макарова В.Н., Громовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайчиковой О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ТрансСервисСтрой" (ИНН: 5614041745, ОГРН: 1075658031382; далее - общество "АВТО-ТрансСервисСтрой) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А47-13092/2012.

Заявитель кассационной жалобы, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество Страховая компания "БАСК" (ИНН: 4202000716, ОГРН: 1024200540704; далее - общество СК "БАСК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "АвтоТрансСервисСтрой" (ИНН: 5614058932, ОГРН: 1125658002447; далее - общество "АвтоТрансСервисСтрой") о взыскании в порядке суброгации 100 000 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 05.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Штоян Карен Мехакович.

Решением суда от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Общество "АВТО-ТрансСервисСтрой" в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) производство по апелляционной жалобе общества "АВТО-ТрансСервисСтрой" прекращено.

В кассационной жалобе общество "АВТО-ТрансСервисСтрой" просит определение суда апелляционной инстанции от 17.07.2013 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу затрагивает его права и обязанности, поскольку владельцем автомобиля марки КАМАЗ-6520, государственный регистрационный номер С235ЕО56, является общество "АВТО-ТрансСервисСтрой", а не общество "АвтоТрансСервисСтрой", к которому был предъявлен иск о взыскании в порядке суброгации 100 000 руб. ущерба. Следовательно, общество "АвтоТрансСервисСтрой" является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявитель также указывает на то, что исходя из принципа добросовестности у него существует обязанность по возмещению обществу "АвтоТрансСервисСтрой" уплаченной по решению суда денежной суммы, что в добровольном порядке не представляется возможным, поскольку в отношении общества "АВТО-ТрансСервисСтрой" введена процедура конкурсного производства.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом спора по настоящему делу является денежное требование о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 100 000 руб., основанное на факте причинения вреда застрахованному обществом СК "БАСК" транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2011 по вине водителя Штояна К.М., управлявшего автомобилем марки КАМАЗ-6520, государственный регистрационный номер С235ЕО56, а также на факте выплаты истцом потерпевшему страхователю страхового возмещения в размере, превышающем взыскиваемую сумму. В качестве основания предъявленных требований истец также указал на то, что автомобиль марки КАМАЗ-6520, государственный регистрационный номер С235ЕО56, принадлежит ответчику, который обязан возместить причиненный вред в части, не покрытой страховым возмещением (120 000 руб.), выплаченным страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Арбитражный суд первой инстанции установил, что вред застрахованному истцом транспортному средству был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2011 по вине водителя Штояна К.М., управлявшего автомобилем марки КАМАЗ-6520, государственный регистрационный номер С235ЕО56, принадлежащим ответчику - обществу "АвтоТрансСервисСтрой" (ОГРН 1125658002447).

Данное решение суда исполнено 29.04.2013, что подтверждается соответствующей отметкой о перечислении денежных средств, содержащейся в подлинном исполнительном листе, возвращенном в материалы дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, общество "АВТО-ТрансСервисСтрой" сослалось на то, что решение Арбитражного суда Оренбургской области принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Общество "АВТО-ТрансСервисСтрой" признало себя ответственным за вред, причиненный застрахованному истцом транспортному средству, указывая на то, что оно является собственником автомобиля марки КАМАЗ-6520, государственный регистрационный номер С235ЕО56, по вине водителя которого 21.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Прекращая производство по данной апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное решение непосредственно не затрагивает права или обязанности общества "АВТО-ТрансСервисСтрой", в том числе не создает препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Данный вывод суда является правильным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях заявителя, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что решение суда не создает обществу "АВТО-ТрансСервисСтрой" препятствий, в том числе и для надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Ссылка общества "АВТО-ТрансСервисСтрой" на невозможность возмещения вреда в добровольном порядке является следствием ограничений, связанных с банкротством названного общества, но не с принятием решения суда по настоящему делу.

Поскольку заявитель не подтвердил наличие у него права на обжалование судебного акта в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе прекращено обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АВТО-ТрансСервисСтрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А47-13092/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВТО-ТрансСервисСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

В.Н.Макаров Л.В.Громова