Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2013 г. N Ф09-9273/13 по делу N А50-23332/2012

Екатеринбург

02 октября 2013 г.

Дело N А50-23332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралнефтесервис" (далее - общество "Уралнефтесервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2013 по делу N А50-23332/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по тому же делу, а также кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кылосовское" (далее - общество "Кылосовское"), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Кылосовского сельского поселения Кунгурского муниципального района - Котельников В.С. (доверенность от 08.10.2012 N 08/09-02);

ТУ Росимущества в Пермском крае - Шелкова К.С. (доверенность от 09.01.2013 N 2);

общества "Кылосовское" - Иванченко Д.В. (доверенность от 24.09.2013);

общества "Уралнефтесервис" - Овчинников А.В. (доверенность от 20.09.2013), Гусев Л.В. (доверенность от 20.09.2013);

прокуратуры Пермского края - Поль К.В. (доверенность от 20.06.2013 N 8/2-15-13).

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края к ТУ Росимущества в Пермском крае, обществу "Кылосовское" с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2009 N 0176, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Пермском крае, Администрация Кунгурского муниципального района Пермского края, Администрация Кылосовского сельского поселения Кунгурского муниципального района, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2013 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи N 0176 от 28.12.2009, заключенный между ТУ Росимущества в Пермском крае и обществом "Кылосовское", признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности этой сделки, общество "Кылосовское" обязано вернуть ТУ Росимущества в Пермском крае земельный участок, с кадастровым номером 59:24:000 0000:12, площадью 168 151 329 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, ГП совхоз "Кыласовский", ТУ Росимущества в Пермском крае обязано возвратить обществу "Кылосовское" денежные средства в размере 12 623 961 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе общество "Уралнефтесервис" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 133, 42, п.4 ч.4 ст. 270, 273, п.4 ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает, что по договорам купли-продажи от 16.03.2011 и 14.06.2012 он приобрел у общества "Кылосовское" земельные участки выделенные из земельного участка с кадастровым номером 59:24:000 0000:12. Поскольку судом апелляционной инстанцией принято решение о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 59:24:000 0000:12, то вынесенным постановлением затронуты права общества "Уралнефтесервис", который, по сути, является собственником части спорного земельного участка. Вместе с тем, его не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявитель также считает, что судами не был установлен размер истребуемого земельного участка, который в настоящее время отсутствует в границах указанных в договоре купли-продажи от 28.12.2009 N 0176.

В кассационной жалобе общество "Кылосовское" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что вывод суда о том, что часть выкупленного земельного участка с кадастровым номером 59:24:000 0000:12 является лесным участком из состава земель лесного фонда, не основан на материалах дела, поскольку леса, расположенные на спорном земельном участке были исключены из лесного реестра Пермского края вследствие исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и Государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке из земель лесного фонда. Общество "Кылосовское" указывает, что земельный участок площадью 168 151 329 кв.м. необходим ему для использования всего единого комплекса имущества, которое было куплено им у ГП "Совхоз "Кыласовский". При этом спорный земельный участок был предоставлен обществу в той же площади, что и ранее использовалась ГП "Совхоз "Кыласовский". Заявитель жалобы отмечает, что сама по себе удаленность объектов друг от друга не свидетельствует о том, что объекты недвижимости не предназначены для производства определенного вида продукции и технологически между собой не связаны.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Пермском крае просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. ТУ Росимущества в Пермском крае указывает, что разрешенное использование спорного земельного участка "для сельскохозяйственного производства" не препятствует реализации собственника расположенных на нем зданий, строений и сооружений права на приобретение в собственность земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности иным лицам не представлено. ТУ Росимущества в Пермском крае также полагает ошибочным вывод о том, что часть спорного земельного участка является участком лесного фонда, поскольку из кадастровых паспортов, следует, что категория спорного земельного участка указана как земли сельскохозяйственного назначения.

В отзыве на кассационные жалобы Прокуратура Пермского края просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считает доводы, изложенные в кассационных жалобах, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что распоряжением ТУ Росимущества в Пермском крае от 28.12.2009 N 1160-р обществу "Кылосовское" предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 59:24:0000000:12, общей площадью 168 151 329 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, ГП совхоз "Кыласовский", для использования под объекты недвижимости.

28.12.2009 между ТУ Росимущества в Пермском крае (продавец) и обществом "Кылосовское" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 28.12.2009 N 0176 указанного земельного участка по цене 12 623 961 руб. 02 коп.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительным (ничтожным), истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки. Суд исходил из того, что границы спорного земельного участка были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок площадью в размере 168 151 329 кв. м необходим для эксплуатации зданий принадлежащих на праве собственности обществу "Кылосовское" и для ведения сельского хозяйства. Имеющиеся на земельном участке леса необходимы для устойчивого ведения сельского хозяйства. Истцом не доказано нахождение на спорном земельном участке дорог местного значения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что разрешенное и фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 59:24:0000000:12 не соответствует разрешенному использованию земельного участка, подлежащему предоставлению собственнику объектов недвижимости. Указанный земельный участок не является земельным участком, занятым зданиями, строениями, сооружениями и необходимым для их использования. При таких обстоятельствах, указанный земельный участок не мог быть предоставлен в собственность обществу "Кылосовское" на основании п.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации как застроенный по цене в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что часть спорного земельного участка является лесным участком, относящимся к землям лесного фонда.

Суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются

В материалы дела представлены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества от 16.03.2011 и от 14.06.2012, заключенные между обществом "Кылосовское" (продавец) и обществом "Уралнефтсервис" (покупатель), согласно п.1.2 которых в собственность покупателя отчуждены земельные участки в количестве 16 шт., образованные путем выдела их из единого землепользования с кадастровым номером 59:24:0000000:12. Права собственности общества "Уралнефтсервис" на данные земельный участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.06.2011 59-БГ N 081069, от 28.06.2011 59-БГ N 081070, от 28.06.2011 59-БГ N 081071, от 28.06.2011 59-БГ N 081072, от 28.06.2011 59-БГ N 081073, от 28.06.2011 59-БГ N 081074, от 28.06.2011 59-БГ N 081075, от 28.06.2011 59-БГ N 081076, от 28.06.2011 59-БГ N 081077, от 28.06.2011 59-БГ N 081078, от 28.06.2011 59-БГ N 081079, от 28.06.2011 59-БГ N 081080, от 28.06.2011 59-БГ N 081081, от 28.06.2011 59-БГ N 081082, от 09.11.2012 59-БГ N 602651, от 09.11.2012 59-БГ N 602650.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи N 0176 от 28.12.2009 и применил последствия недействительности сделки, обязав, в том числе, общество "Кылосовское" вернуть ТУ Росимущества в Пермском крае земельный участок, с кадастровым номером 59:24:000 0000:12, площадью 168 151 329 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, ГП совхоз "Кыласовский".

Обязав возвратить полученный по сделке земельный участок с кадастровым номером 59:24:000 0000:12 суд не установил наличие реальной возможности исполнения обязанности по его возврату в связи с разделом и не установил реального владельца спорного земельного участка.

Тот факт, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований, не означает что решением не затронуты права, обязанности и законные интересы общества "Уралнефтсервис", поскольку суд при рассмотрении исков данной категории должен устанавливать фактического владельца спорного имущества.

Таким образом, судебными актами, принятыми по делу, затрагиваются права общества "Уралнефтсервис" и создаются препятствия для реализации его субъективных прав.

Кроме того, необходимо отметить следующее, заявляя исковые требования, Прокуратура Пермского края ссылалась, в том числе, на нарушение при заключении оспариваемого договора ст. 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая, что площадь земельного участка (единого землепользования), предоставленного в собственность "Кылосовское", значительно превышает площадь, занятую объектами недвижимости, находящимися в его собственности, а также площадь территорий, необходимых для эксплуатации указанных объектов с целью ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Таким образом, суду необходимо, в том числе, определить площадь земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности общества "Кылосовское" с учетом его видов деятельности, а также разрешить вопрос о возможности использования всех зданий и сооружений как единого имущественного комплекса с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении N 13535/10 от 01.03.2011.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить наличие прав и обязанностей на спорный земельный участок третьих лиц, решить вопрос о необходимости их привлечения к участию в деле, исследовать и оценить в совокупности все доказательства по делу и с учетом этого разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2013 по делу N А50-23332/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Е.А. Платонова С.В. Лазарев