Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2013 г. N Ф09-11083/12 по делу N А50-8797/2011

Екатеринбург

07 октября 2013 г.

Дело N А50-8797/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А50-8797/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Транк" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника суд назначил на 25.07.2013 и обязал Котельникова А.В. в срок до 18.07.2013 провести собрание кредиторов с целью рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, в срок до 19.07.2013 представить протокол собрания кредиторов в арбитражный суд.

Во исполнение судебного решения Котельников А.В. созвал собрание кредиторов должника на 17.07.2013 на 15 час. 00 мин. для разрешения указанного вопроса.

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (далее - общество "АльянсСтрой") и общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-214" обжаловали решение суда от 26.06.2013 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение созванного Котельниковым А.В. собрания кредиторов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 апелляционные жалобы приняты к производству.

Определением суда от 17.07.2013 (судья Романов В.А.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество "АльянсСтрой" не согласно с определением суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в кассационной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в случае отмены названного решения о признании должника банкротом может возникнуть конфликтная ситуация, обусловленная неясностью правового статуса избранного собранием кредиторов конкурсного управляющего, что повлечет правовую неопределенность и необходимость проведения дополнительных судебных разбирательств. Общество полагает, что заявленные им обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и влияют на возможность исполнения принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К числу обеспечительных мер названным Кодексом отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов общества "Транк" с повесткой дня - выбор кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, до рассмотрения апелляционной жалобы, доводы конкурсных кредиторов в его обоснование, в частности то, что в случае отмены судебного акта арбитражный управляющий должен будет провести первое собрание в рамках процедуры наблюдения, при выборе конкурсного управляющего до разрешения вопроса о введении одной из процедур положение status quo не будет сохранено, а также в целях избежание дальнейшей путаницы, суд пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия названых обеспечительных мер. Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что обществом "АльянсСтрой" не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия указанных обеспечительных мер (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что определение собранием кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего само по себе не повлечет нарушение прав заявителей с учетом положений ст. 12, п. 2 ст. 52, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 о признании должника банкротом оставлено без изменения.

Таким образом, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отказано исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства.

С учётом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А50-8797/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.А. Краснобаева Н.А. Артемьева