Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2013 г. N Ф09-10431/13 по делу N А47-16049/2012

Екатеринбург

09 октября 2013 г.

Дело N А47-16049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2013 по делу N А47-16049/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

инспекции - Попов П.П. (доверенность от 16.07.2013 N 10-16/064128), Степанова О.А. (доверенность от 20.10.2011 N 10-12/1406);

общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Альфа" (далее общество "Спектр-Альфа", налогоплательщик) - Вирясов В.П. (доверенность от 03.12.2012).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество "Спектр-Альфа" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 02-49/66 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.02.2013 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 489 004 руб., налога на прибыль в сумме 543 338 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 489 004 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафа отменить, в удовлетворении требований в этой части отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права - ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единообразия в применении арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция полагает, что при вынесении судебных актов не учтены существенные для дела обстоятельства: осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, отсутствие у контрагента расходов на ведение хозяйственной деятельности (расходы по уплате коммунальных платежей, телефонных переговоров, арендной платы), руководитель общества с ограниченной ответственностью "Арлэйн-трейд" (далее - общество "Арлэйн-трейд") является массовым руководителем, учредителем иных обществ, данное общество по адресу государственной регистрации юридического лица не находится, недостоверность сведений, содержащихся в документах по сделкам с обществом "Арлэйн-трейд", ввиду подписания договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ от имени руководителя названного общества неустановленным лицом (заключение эксперта от 12.09.2012 N 739/7), непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету общества "Арлэйн-трейд", которые перечислялись на счета фирм "однодневок", платежное поручение от 30.11.2010 N 244 содержит противоречивые сведения (в поле "назначение платежа" указано "оплата по договору субподряда от 17.09.2010 N 7"), отрицание заказчиками фактов привлечения каких-либо субподрядчиков к выполнению спорных работ. Суды ограничились оценкой каждого обстоятельства в отдельности, не дав оценки всем обстоятельствам в их совокупности.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства подписания договоров, счетов - фактур, актов выполненных работ от имени руководителя общества "Арлэйн-трейд" Орловым Д.В. неустановленным лицом признаны налогоплательщиком. В нарушение ч. 1 ст. 49, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии инициативы общества "Спектр-Альфа" апелляционный суд проверил факт подписания документов от имени спорного контрагента неустановленным лицом, что привело к принятию неправильного судебного акта. Вывод апелляционного суда в части признания установленным факта отсутствия спорного контрагента по юридическому адресу не соответствует материалам дела. Фактические обстоятельства настоящего дела схожи с обстоятельствами дела N А71-13079/2010-А17, по которому принятые судами судебные акты пересмотрены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и принято постановление от 03.07.2012 N 2341/12. Налогоплательщик не имел права на налоговый вычет, поскольку он не понес реальных затрат по уплате НДС в полном объеме, оплата работ спорному контрагенту не произведена. Судом первой инстанции неправильно применен п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, обществом "Спектр-Альфа" не представлены доказательства проверки при совершения спорных сделок с обществом "Арлэйн-трейд" полномочий лиц, действующих от имени названного общества. Отсутствие личных контактов налогоплательщика с руководителями контрагентов при подписании договоров не может свидетельствовать о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для совершения сделок. Судами не применено толкование правовых норм, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008- С8.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Спектр - Альфа" просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 10.04.2012 по 17.08.2012 составлен акт от 05.09.2012 N N 02-49/56дсп и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), в виде штрафа в общей сумме 206 469 руб., начислены НДС в сумме 489 004 руб., налог на прибыль организаций в сумме 543 338 руб., пени за несвоевременную уплату данных налогов и налога на доходы физических лиц в общей сумме 168 731 руб. 30 коп.

Решением инспекции от 25.10.2012 N 02-49/12972 внесены изменения в резолютивную часть решения инспекции относительно размера пеней по налогу на прибыль организаций.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих пеней и штрафа явился отказ налогового органа в принятии расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 2 716 689 руб. и налоговых вычетов по НДС за IV квартал 2010 г. в сумме 489 004 руб. по хозяйственным операциям с обществом c ограниченной ответственностью "Арлэйн-трейд".

В 2010 году общество "Спектр-Альфа" осуществляло деятельность по производству общестроительных работ.

В соответствии с п. 5.2 приказа от 31.12.2009 N 2 "Об учётной политике на 2010 год" для целей налогообложения прибыли расходы общества "Спектр-Альфа" в 2010 году признавались по методу начисления в том отчётном периоде, к которому они относятся, независимо от времени оплаты денежными средствами или иной формы оплаты (ст. 271, 272 Кодекса).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 05.07.2010 N 3 по результатам открытого конкурса на право заключения договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов налогоплательщик признан победителем по лотам N 1, 2, 4, 7, в результате чего получил право на заключение договоров подряда по капитальному ремонту многоквартирных домов N 10, 19 по ул. 8 Марта, N 16 по ул. Восточная, N 35 по ул. Ленина в п. Тюльган, а также многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Октябрьская в п. Тюльган.

По результатам данного конкурса налогоплательщиком заключены договоры подряда: от 06.07.2010 N 40/10 с обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Тюльган" (далее - общество "ЖКХ п. Тюльган") на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Октябрьская, п. Тюльган; от 13.07.2010 N 1-2010 с товариществом собственников жилья "Ласточка" (далее - товарищество "Ласточка") на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N 10, 19 по ул. 8 Марта, N 16 по ул. Восточная, N 35 по ул. Ленина, п. Тюльган.

Для выполнения работ на объектах общества "ЖКХ п. Тюльган" и товариществом "Ласточка" налогоплательщиком (генподрядчик) и обществом "Арлэйн-трейд" (субподрядчик) подписаны договоры субподряда от 15.07.2010 N 5/1, N 8/1 на выполнение работ по капитальному ремонту систем горячего, холодного и теплоснабжения, ремонту стояков многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Октябрьская в п. Тюльган, а также по капитальному ремонту крыш и внутренних санитарно-технических систем многоквартирных жилых домов N 19 по ул. 8 Марта, N 16 по ул. Восточная, N 35 по ул. Ленина в п. Тюльган.

На основании указанных договоров обществом "Арлэйн-трейд" выполнены работы на общую сумму 3 205 693 руб., в том числе НДС 489 004 руб., на оплату которых выставлены счета-фактуры от 25.10.2010 N 63, 65, 66, от 06.10.2010 N 57, от 19.10.2010 N 58, от 19.10.2010 N 60, от 20.10.2010 N 62, от 06.10.2010 N 59.

В подтверждение выполнения работ налогоплательщиком представлены соответствующие акты выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что контрагент общества "Арлэйн-трейд" по месту государственной регистрации не находится, сведений о наличии у него собственного, арендованного имущества, оборудования, транспортных и основных средств не имеется; квалифицированный персонал для выполнения работ отсутствует, численность работников составляет 1 человек.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества "Арлэйн-трейд" показывает, по мнению инспекции, что денежные средства, перечислены обществам, которые обладают признаками фирм - "однодневок", при этом большая часть денежных средств перечислялась обществу с ограниченной ответственностью "БлокСтройторг" и впоследствии направлялась на приобретение валюты, выводимой с территории Российской Федерации.

По результатам почерковедческого исследования (заключение эксперта от 12.09.2012 N 739/7) установлено, что подписи от имени руководителя общества "Арлэйн-трейд" Орлова Д.В. на документах, представленных налогоплательщиком, выполнены не Орловым Д.В., а другим лицом (лицами).

Согласно показаниям сотрудников товарищества "Ласточка", общества "ЖКХ п.Тюльган" субподрядные организации для выполнения спорных работ налогоплательщиком не привлекались, общество "Арлэйн-трейд" им не известно, все спорные работы выполнялись налогоплательщиком самостоятельно либо наемными работниками (жители п.Тюльган).

Оплата работ по договорам, заключенным с обществом "Арлэйн-трейд", произведена налогоплательщиком не в полном объеме, оплачено лишь 6 процентов от стоимости таких работ.

Таким образом, по мнению инспекции, установленные обстоятельства свидетельствуют о представлении обществом "Спектр-Альфа" на проверку документов, содержащих недостоверные сведения, реальные хозяйственные операции с обществом "Арлэйн-трейд" не осуществлялись, работы выполнены налогоплательщиком самостоятельно либо с привлечением жителей п. Тюльган, без привлечения общества "Арлэйн-трейд" в качестве субподрядчика.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 19.11.2012 N 16-15/14050 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, общество "Спектр-Альфа" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Пунктом 10 постановления определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности, и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операции либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и обществом "Арлэйн - трейд", наличие экономической целесообразности привлечения контрагента для выполнения субподрядных работ, проявление должной осмотрительности при выборе данного контрагента, недоказанность налоговым органом недобросовестности общества "Спектр-Альфа".

Судами установлено, что факт выполнения обществом "Арлэйн - трейд" субподрядных работ, связанных с ремонтом многоквартирных домов подтвержден, заявленное право на применение налоговых вычетов по НДС соответствует правилам, предусмотренным ст. 171-172 Кодекса, налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью при выборе спорного контрагента.

Налогоплательщиком представлено экономическое обоснование необходимости привлечения для выполнения субподрядных работ спорного контрагента, из которого следует, что помимо обязательств по выполнению указанных работ по ремонту многоквартирных жилых домов перед обществом "ЖКХ п. Тюльган" и товариществом "Ласточка", у налогоплательщика в 2010 году имелись также многочисленные обязательства по капитальному ремонту различных зданий и сооружений перед иными контрагентами. Достаточного количества собственных работников соответствующих специальностей (рабочих и электромонтажников) у общества "Спектр- Альфа" не имелось, что повлекло необходимость привлечения для выполнения части принятых на себя обязательств субподрядных организаций, в числе которых общество "Арлэйн-трейд". Налогоплательщиком обоснованна экономическая привлекательность данного контрагента для выполнения субподрядных работ.

Обществом "Арлэйн-трейд" в согласованные сроки выполнены, например, работы по ремонту крыш, отопления, горячего и холодного водоснабжения в подвале, ремонту стояков, внутреннего электроснабжения, не требующие специальных познаний и сложного оборудования, по ремонту инженерных систем (замена участков трубопроводов, ремонт вентелей, замена задвижек, сланцев, установка грязевиков, масляная окраска труб, смена полиэтиленовых фасонных частей: отводов, колен, патрубков, переходов и т.д.). Работы выполнялись из материалов генерального подрядчика.

Факт своевременного выполнения налогоплательщиком как генеральным подрядчиком всех подрядных обязательств перед обществом "ЖКХ п. Тюльган" и товариществом "Ласточка" по ремонту многоквартирных жилых домов в п. Тюльган и принятия их результатов заказчиками материалами дела подтверждён и налоговым органом не оспаривается.

Для организации выполнения субподрядных работ и контроля за их выполнением приказами общества "Спектр - Альфа" от 15.07.2010 N 27, 28 назначены прорабы Цыгулев В.П., Абоимов М.В., мастер Мананников А.Я.

Свидетельские показания прораба общества "Спектр-Альфа" Цыгулева В.П., инженера Газукина М.Г., заместителя директора Голотенко Ю.С., генерального директора Протасова М.Н. подтверждают факт использования работников сторонней организации для выполнения работ по ремонту жилых домов. Прораб Абоимов М.В. и мастер Мананников А.Я. инспекцией в ходе проверки не опрашивались.

Представленные налогоплательщиком документы содержат обязательные реквизиты, позволяющие определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени общества "Арлэйн-трейд", соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах.

Проявляя осмотрительность, общество "Альфа - Спектр" при вступлении в хозяйственные взаимоотношения со спорным контрагентом проверило достоверность сведений о нём с использованием информации, размещенной на официальном сайте налогового ведомства, ознакомилось с его учредительными документами, запросив их копии. Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента основаны исключительно на информации с ограниченной доступом, которой не может воспользоваться налогоплательщик.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли и НДС учтены хозяйственные операции с обществом "Арлэйн-трейд" в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Виновные, умышленные действия налогоплательщика, злоупотребление им правом и признаки недобросовестности при получении налоговой выгоды, налоговым органом не доказаны, как и направленность деятельности налогоплательщика и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что затраты общества "Спектр-Альфа" на выполнение работ дважды учтены при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и определении суммы налоговых вычетов по НДС судами рассмотрен и отклонен как документально не подтвержденный.

Довод налогового органа о подписании договоров субподряда, актов формы КС-2 и справок формы КС-3, счетов-фактур от имени общества "Арлэйн-трейд" неустановленным лицом также отклонен, поскольку отсутствуют протокол допроса директора названного общества Д.В. Орлова, протокол отбора подписей для экспертного исследования. В качестве сравнительного материала для исследования эксперту представлены образцы подписей, автор которых неизвестен и налоговым органом в ходе проверки не установлен. Кроме того, ссылка на подписание первичных учётных документов и счетов-фактур неустановленным лицом с имитацией подписей лиц, значащихся в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вывод судов о том, что факт неполной оплаты налогоплательщиком субподрядных работ, выполненных спорным контрагентом, а также то обстоятельство, что денежные средства перечислены по договору субподряда от 17.09.2010 N 7, не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС соответствует положениям ст. 169, 171, 172 Кодекса. Судами установлено, что причиной неоплаты спорных работ послужило неисполнение заказчиками своей обязанности перед налогоплательщиком по оплате подрядных работ (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2012 по делу N А47-14380/2012, претензии об оплате выполненных работ от 07.06.2012 N 62, от 22.06.2011 N 61).

Ссылка налогового органа на транзитный характер платежей, поступавших обществу "Арлэйн-трейд" от налогоплательщика, отклонена ввиду отсутствия достаточных оснований для вывода о том, что данные расчёты направлены на выведение денежных средств из хозяйственного оборота.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2013 по делу N А47-16049/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко