Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2013 г. N Ф09-6665/12 по делу N А60-34530/2010

Екатеринбург

10 октября 2013 г.

Дело N А60-34530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Британова Константина Геннадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А60-34530/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Британова Константина Геннадьевича - Буров Р.С. (доверенность от 24.04.2012).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" (ИНН 6670090258, ОГРН 1056603676194; далее - общество "Экостройинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клементьев П.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 Клементьев П.Ф. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Экостройинвест", конкурсным управляющим должника утвержден Британов Константин Геннадьевич.

От Патрушевой Алены Алексеевны 05.03.2013 в арбитражный суд поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего должника Британова К.Г., выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.05.2010 N 35/40-ЗУ в части купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0209114:51 и 66:41:0209114:56, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 (судья Плетнева В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Мармазова С.И.) определение суда отменено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "Экостройинвест" Британова К.Г., выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.05.2010 N 35/40-ЗУ в части купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0209114:51 и 66:41:0209114:56, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе Британов К.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что в его деятельности отсутствуют признаки незаконного бездействия.

Заявитель указывает на то, что оспаривание сделок должника в силу п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

По мнению Британова К.Г., в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника причинил или может причинить убытки кредитору.

Как следует из материалов дела, 24.05.2010 между обществом "Экостройинвест" и Чудаковым Владиславом Борисовичем заключен договор купли-продажи недвижимости от 24.05.2010 N 35/40-ЗУ, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости - земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0209114:51, 66:41:0209114:56, 66:41:0:0:1/32644/Е21, площадью 1045 кв.м., 1004 кв.м., 101,8 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пос. Северка, ул. Гагарина, д.50, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные земельные участки в соответствии с условиями настоящего договора; цена земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0209114:51, 66:41:0209114:56 составляет 25 000 руб. каждого, цена земельного участка с кадастровым номером 66:41:0:0:1/32644/Е21 - 200 000 руб., общая стоимость земельных участков - 250 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2 договора купли-продажи недвижимости).

Конкурсный управляющий общества "Экостройинвест Британов К.Г. 21.09.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.05.2010 N 35/40-ЗУ в части купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0209114:51, 66:41:0209114:56, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата названных земельных участков в конкурсную массу общества "Экостройинвест".

Определением суда от 06.11.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Британова К.Г. отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Патрушева А.А. 05.03.2013 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на бездействие конкурсного управляющего Британова К.Г.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уклонении либо об отказе конкурсного управляющего от оспаривания сделки должника, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение и признавая жалобу кредитора обоснованной, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу названной нормы, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одним их правомочий конкурсного управляющего является обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом установлено, что в соответствии с представленным актом приема-передачи директором общества "Экостройинвест" Патрушевым И.С. договоры названного общества, в частности договор купли-продажи земельных участков от 24.05.2010 N 35/40-ЗУ с Чудаковым В.Б., были переданы конкурсному управляющему должника Клементьеву П.Ф.; факт передачи Клементьевым П.Ф. вышеуказанных документов Британову К.Г. последним не оспаривается.

Суды установили, что о признании сделки должника - договора купли-продажи от 24.05.2010 N 35/40-ЗУ недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Британов К.Г. обратился в арбитражный суд 21.09.2012. В удовлетворении заявления конкурсному управляющему Британову К.Г. судом было отказано (определение от 06.11.2012) ввиду пропуска срока исковой давности. Иных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в определении не приведено.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив наличие у Британова К.Г. не позднее, чем с 02.10.2011 документов, необходимых для обращения в суд, принимая во внимание, что в установленный законом срок конкурсный управляющий сделку не оспорил, доводов, свидетельствующих о невозможности обратиться в арбитражный суд ранее, чем 21.09.2012, не привел, принимая во внимание наличие у сделки признаков подозрительности, учитывая при этом, что аналогичные сделки должника, предметом которых являлись земельные участки, находящиеся в одном населенном пункте и входящие в единый комплекс земельных участков со спорными участками, были признаны судом недействительными по заявлению Британова К.Г., суд апелляционной инстанции признал бездействие конкурсного управляющего Британова К.Г., выразившееся в неоспаривании договора купли-продажи от 24.05.2010 N 35/40-ЗУ, несоответствующим законодательству о банкротстве и нарушающим интересы кредиторов должника, в связи с чем удовлетворил жалобу Патрушевой А.А.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции законодательства о банкротстве при рассмотрении жалобы Британова К.Г. на действия (бездействие) арбитражного управляющего и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А60-34530/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Британова Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова