Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2013 г. N Ф09-5560/13 по делу N А60-27933/2012

Екатеринбург

10 октября 2013 г.

Дело N А60-27933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 по делу N А60-27933/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" - Асташкина М.С. (доверенность от 01.08.2013);

от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - Пермяков В.В. (доверенность от 20.06.2011 N 962).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "РЭСПО" (далее - общество "РЭСПО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по безакцептному списанию открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк) в период с 04.06.2012 по 06.03.2013 денежных средств в размере 25 989 руб. с расчетного счета общества "РЭСПО" N 40702810700000022944, открытого в Банке; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 25 989 руб.; восстановлении задолженности общества "РЭСПО" перед Банком в указанном размере.

Определением арбитражного суда от 28.05.2013 (судья Плетнева В.В.) заявленные требования удовлетворены; суд признал недействительной спорную сделку; восстановил задолженность общества "РЭСПО" перед Банком в размере 25 989 руб.; взыскал с Банка в пользу общества "РЭСПО" денежные средства в размере 25 989 руб., списанные Банком с расчетного счета должника в период с 04.06.2012 г. по 06.03.2013 г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить; отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его требований либо изменить обжалуемые судебные акты в части установления периода, в течение которого сделка может быть признана недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование жалобы Банк ссылается на неправильное применение судами положений п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, вследствие чего неправильно определен период, в течение которого спорная сделка может быть признана недействительной, по мнению Банка, суды должны были руководствоваться периодом с 04.06.2012 по 03.07.2012; выводы судов не соответствуют материалам дела.

Заявитель жалобы указывает также на то, что в период с 04.06.2012 по 03.07.2012 Банк не знал и не мог знать о банкротстве должника, поскольку определение о принятии заявления о признании общества "РЭСПО" несостоятельным (банкротом) вынесено судом 04.07.2012 и опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет 05.07.2012. В указанный период Банк производил списание денежных средств со счета должника в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. После возбуждения в отношении общества "РЭСПО" определением от 04.07.2012 дела о банкротстве списание денежных средств производилось в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Поскольку исполнение текущих платежей не может ущемлять требований реестровых кредиторов, Банком не было получено предпочтение перед другими кредиторами.

Ссылка судов на наличие в картотеке неисполненных Банком документов по перечислению денежных средств кредиторам первой очереди (судебные расходы, вознаграждение конкурсного управляющего, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего) с 18.09.2012, по мнению заявителя жалобы, является необоснованной, поскольку указанные расчетные документы поступили в Банк 22.03.2013 и были в тот же день помещены в картотеку. Судами не принят также во внимание довод Банка о том, что платежное поручение общества "РЭСПО" на выплату вознаграждения арбитражному управляющему от 14.03.2013 N 56319522 на сумму 53 590 руб. 16 коп. поступило в Банк 14.03.2013 и исполнено им в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о Банкротстве.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом "РЭСПО" и Банком заключен договор банковского счета от 28.08.2006 N 14.12.2-183, согласно которому Банк открывает клиенту счет и осуществляет его расчетное и кассовое обслуживание.

Согласно п. 9.2 названного договора денежные средства за оплату оказанных услуг, связанных с выполнением письменных поручений общества "РЭСПО", могут списываться в безакцептном порядке Банком самостоятельно.

Определением арбитражного суда от 26.10.2012 признаны обоснованными требования Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" к обществу "РЭСПО", в отношении последнего введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Астраханов П.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2012 N 208.

Решением суда от 07.02.2013 общество "РЭСПО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

В период с 04.06.2012 по 06.03.2013 со счета общества "РЭСПО" N 40702810700000022944, открытого в Банке, в безакцептном порядке в счет оплаты услуг по договору от 28.08.2006 N 14.12.2-183 списаны денежные средства в общей сумме 25 989 руб.

Ссылаясь на положения ст. 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной указанной сделки и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательства должника по оплате оказанных банком услуг в период с 04.06.2012 по 03.07.2012 включительно исполнены менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись реестровые денежные обязательства перед Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Облкоммунэнерго", чьи требования в размере 60 993 473 руб. 03 коп. определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов; на расчетном счете должника с 18.09.2012 г. имеется картотека, в которую были включены неисполненные банком документы по перечислению денежных средств кредиторам более ранних очередей (судебные расходы, проценты по вознаграждению временного управляющего, вознаграждение конкурсного управляющего, взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации), доказательства того, что к моменту рассмотрения заявления о признании недействительным оспариваемого безакцептного списания требования имевших приоритет кредиторов погашены и наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств в материалы дела не представлены. Таким образом, суды пришли к выводу, что безакцептное списание денежных средств со счета должника в указанный период повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов (Банка) перед требованиями других кредиторов.

Между тем, судами при рассмотрении данного дела не учтено следующее.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что часть обязательств по оплате оказанных должнику банком услуг, возникло после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества "РЭСПО" (04.07.2012), данные платежи относятся к текущим (ст. 5 Закона о банкротстве).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, при рассмотрении данного дела подлежат доказыванию в том числе обстоятельства того, что Банк знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, в результате совершения сделки в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

В п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом требования таких кредиторов, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 чт. 271названного Кодекса в судебных актах должны содержаться обстоятельства дела, установленные арбитражными судами, а также доказательства, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах.

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального права, делая вывод о том, что списание денежных средств Банком повлекло предпочтительное удовлетворение требований банка перед иными кредиторами (судебные расходы, проценты по вознаграждению временного управляющего, вознаграждение конкурсного управляющего, взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации), а также о наличии в банке с 18.09.2012 картотеки, суды не указали доказательства, на которых основаны данные выводы.

Оценка представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе выписки по счету должника (т. 15 л.д. 255-269), документу о банковских операциях по расчетному счету общества "РЭСПО", совершенных Банком (т. 16 л.д. 18), согласно которым денежные средства перечислялись Банком с расчетного счета названного общества до марта 2013, в том числе указанным кредиторам (в частности, перечисление взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации), судами в нарушение положений ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производилась.

Указывая на наличие на момент совершения оспариваемых сделок задолженности по выплате процентов временному управляющему, вознаграждения конкурсному управляющему, суды не учли, что наблюдение в отношение общества "РЭСПО" введено 26.10.2012, решение о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Свердловской области 07.02.2013, положениями ст. 20.6, 65, 127 Закона о банкротстве установлен момента с которого подлежит начислению вознаграждение арбитражному управляющему, а также выплата процентов за процедуру наблюдения, в то время как в настоящем дела судами признаны недействительными с применением п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки по безакцептному списанию банком денежных средств в период с 04.06.2012 по 06.03.2013.

Обстоятельства того, что Банк знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, в том числе о наличии задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, с учетом того, что оспариваемые сделки совершались Банком на протяжении указанного периода времени, равно как и размер, момент возникновения задолженности по текущим платежам, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 13 постановление от 23.12.2010 N 63), судами не устанавливались.

Судом апелляционной инстанции также необоснованно, без учета разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, отклонен довод Банка о том, что представленное в материалы дела платежное поручение от 14.03.2013 N 56319522 о перечислении денежных средств в размере 53 590 руб. 16 коп. с назначением платежа "вознаграждение временного управляющего" может подтверждать тот факт, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки имевший приоритет кредитор получил удовлетворение в соответствующем размере. Возражения конкурсного управляющего названного общества Астраханова П.В. о том, что указанное вознаграждение согласно расчету арбитражного управляющего подлежало выплате в сумме 102 995 руб. 39 коп. за период с 26.10.2012 по 26.01.2013 принято судом во внимание без установления момента совершения оспариваемых сделок по безакцептному списанию банком денежных средств.

Кроме того, признавая недействительной сделку, совершенную за месяц до возбуждения дела о банкротстве, суды не исследовали вопрос о применении в данном случае п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (п. 14 постановления от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения (ст. 61.3 Закона о банкротстве), имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 по делу N А60-27933/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова Д.С. Крашенинников