Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф09-5560/13 по делу N А60-27933/2012

Екатеринбург

06 декабря 2013 г.

Дело N А60-27933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База снабжения" (далее - общество "База снабжения") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А60-27933/2012 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" (далее - общество "РЭСПО", должник) Астраханова Павла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "База снабжения", обществу с ограниченной ответственностью "РЭСПО", Малых Людмиле Прокопьевне, Малых Владимиру Ивановичу, Лешукову Владимиру Михайловичу о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Владимир-92", в рамках дела о признании общества "РЭСПО" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЭСПО" - Асташкина М.С. (доверенность от 09.08.2013);

общества "База снабжения" - Налимова С.С. (доверенность от 01.02.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 общество "РЭСПО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Конкурсный управляющий общества "РЭСПО" Астраханов П.В. 15.02.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заключенного между обществом "РЭСПО" и обществом "База снабжения" договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2010, о признании недействительными на основании ст. 61.1 названного Федерального закона и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора подряда от 01.06.2009 и акта зачета взаимных требований от 14.01.2010, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2013 заявление принято к производству; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчика привлечены общество "База снабжения", общество "РЭСПО", Малых Л.П., Малых В.И., Лешуков В.М.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Свердловской области.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2013 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владимир-92".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником договора купли-продажи от 14.01.2010, а также доказательств, опровергающих реальность выполнения обществом "База снабжения" подрядных работ. Ходатайства о назначении судебной экспертизы как по вопросу определения рыночной стоимости проданных объектов недвижимости, так и по установлению фактического объема и стоимости подрядных работ конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялись.

Не согласившись с вышеназванным определением от 15.08.2013, конкурсный управляющий общества "РЭСПО" Астраханов П.В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения обособленного спора в апелляционном суде конкурсным управляющим общества "РЭСПО" Астрахановым П.В. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости принадлежащих обществу "РЭСПО" четырех объектов недвижимости, отчужденных по договору купли-продажи от 14.01.2010 по цене 528 343 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) назначена судебная оценочная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы об определении рыночной стоимости каждого из объектов недвижимости (здания склада, здания склада для хранения масел, здания гаража, здания гаража на 6 боксов) по состоянию на 14.01.2010 применительно к территории, на которой они расположены, с учетом анализа подобных сделок по продаже недвижимого имущества в г. Артемовский Свердловской области в январе 2010 года. Производство по обособленному спору приостановлено до 25.06.2013.

В кассационной жалобе общество "База снабжения" просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела оценки действительной стоимости отчужденного должником имущества на дату совершения сделки и противоречивости иных сведений о стоимости имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; в деле содержится составленный обществом с ограниченной ответственностью "Оргтранс" 17.10.2009 отчет N 542 об определении рыночной стоимости четырех объектов недвижимости, находящихся в собственности общества "РЭСПО", расположенных по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Предшахтная, 4, который, по утверждению заявителя, является доказательством такой оценки; иные сведения о стоимости имущества, которые могли бы быть противоречивыми в материалах дела отсутствуют. Общество "База снабжения" указывает, что конкурсный управляющий должника при рассмотрении заявления в суде первой инстанции отчет от 17.10.2009 N 542 не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "РЭСПО" Астраханов П.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий считает необъективными выводы, содержащиеся в отчете от 17.10.2009 N 542; указывает также на то, что стоимость имущества определена в этом отчете не на дату продажи недвижимости, а по данным технической инвентаризации инвентаризационная стоимость имущества составляет 4 140 383 руб. (письмо специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" от 22.01.2013).

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу (п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе обжаловать определение о назначении экспертизы только вместе с определением о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Если судом будет установлено, что экспертиза назначена необоснованно и это препятствует дальнейшему движению дела, то суд апелляционной или кассационной инстанций отменяет определение о назначении экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий Астраханов П.В. 15.02.2013 ссылался на то, что заключенный между обществом "РЭСПО" и обществом "База снабжения" договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2010 является подозрительной сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактов причинения такого вреда и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013, делая вывод о недоказанности конкурсным управляющим должника факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд исходил из непредставления им доказательств продажи недвижимого имущества по цене ниже рыночной на дату совершения договора купли-продажи - 14.01.2010. Ссылка конкурсного управляющего на письмо специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" от 22.01.2013 судом первой инстанции отклонена, поскольку в данном письме стоимость имущества определена по состоянию на 05.04.2005. Судом также исследованы данные бухгалтерского баланса должника на 01.04.2010, согласно которому на начало отчетного периода балансовая стоимость активов должника составляла 20 661 тыс. руб., на конец - 52 930 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции, назначая по делу экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимости на основании ходатайства конкурсного управляющего, исходил из того, что требование о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подразумевает в обязательном порядке установление действительной стоимости отчужденного должником имущества на дату сделки и противоречивости иных сведений о стоимости имущества.

Между тем из материалов дела не следует, что сведения о стоимости имущества противоречивы, поскольку в отчете общества с ограниченной ответственностью "Оргтранс" от 17.10.2009 N 542 и справке специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" от 22.01.2013 стоимость спорного имущества должника определена на разные даты (за два месяца до подписания договора от 14.01.2010 и на 05.04.2005 соответственно). В суде первой инстанции конкурсный управляющий не оспаривал представленный обществом "База снабжения" отчет от 17.10.2009 N 542, других документов, подтверждающих иную стоимость недвижимого имущества на дату его продажи, не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего общества "РЭСПО" Астраханова П.В. о назначении судебной экспертизы. Назначение экспертизы повлекло необоснованное приостановление производства по делу и, соответственно, послужило препятствием для дальнейшего его движения.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, дело следует направить на рассмотрение в апелляционный суд.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная на основании платежного поручения от 18.10.2013 N 360, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А60-27933/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить, дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "База снабжения" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной на основании платежного поручения от 18.10.2013 N 360.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова