|
10 апреля 2013 г.
|
Дело N А60-27933/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А,
судей Мартемьянова В.И.,
Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного
управляющего Астраханова Павла Викторовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года, вынесенное судьей Плетневой В.В. в рамках дела N А60-27933/2012 о признании ООО "РЭСПО" (ОГРН 1046600051960, ИНН 6602009682) несостоятельным (банкротом)
(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "РЭСПО" (далее - Общество "РЭСПО", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович (далее - Астраханов П.В.).
Конкурсный управляющий Общества "РЭСПО" Астраханов П.В. 15.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным совершенного между Обществом "РЭСПО" и ООО "База снабжения" договора купли-продажи экскаватора от 11.05.2010 N 4, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества. Также конкурсный управляющий просит суд обязать Государственную инспекцию Артемовского ГО совершить регистрационное действие в виде постановки на учет экскаватора ЭО-2621, 1995 г.в., зав. N 11187/825388, двигатель N 5И0349, государственный регистрационный знак 5785 СУ 66, ПСМ АА 741121 от 24.04.2000, свидетельство о регистрации ВВ 742663 от 17.05.2005, цвет-красный (без взимания платы в виде государственной пошлины) в отношении субъекта права Общества "РЭСПО".
Одновременно с заявлением о признании недействительной сделки Должника конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Гостехнадзора Артемовского городского округа (адрес: 623780, РФ, Свердловская область, г. Артемовский, ул. Комсомольская, д. 18) совершать любые действия, направленные на отчуждение вышеуказанного экскаватора ЭО-2621.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 (судья Плетнева В.В.) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Астраханов П.В. обжаловал его в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений) конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы отмечает, что в понятие отчуждения транспортного средства (экскаватора) входят также действия лиц, связанные со снятием экскаватора с учета прежним собственником и постановки на учет новым собственником в Инспекции Гостехнадзора Артемовского городского округа.
Конкурсный управляющий оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция Гостехнадзора Артемовского городского округа является регистрирующим органом, в полномочия которого не входит совершение действий, направленных на отчуждение того или иного имущества.
По мнению апеллянта, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки Должника недействительной.
Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии истребуемой обеспечительной меры конкурсный управляющий Общества "РЭСПО" Астраханов П.В. ссылается на возможность возникновения цепочки сделок в отношении спорного имущества (экскаватора) и причинению убытков потенциальным добросовестным приобретателям.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ч. 1 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В подтверждение наличия оснований для принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает, что 12.05.2010 Должником в пользу ООО "База снабжения" отчуждено принадлежащее ему имущество - экскаватор ЭО-2621, 1995г.в., зав. N 11187/825388, двигатель N 5И0349, государственный регистрационный знак 5785 СУ 66, ПСМ АА 741121 от 24.04.2000, свидетельство о регистрации ВВ 742663 от 17.05.2005, цвет-красный. В настоящее время конкурсным управляющим подано заявление о признании сделки по реализации указанного имущества, оформленной договором купли-продажи от 12.05.2010, недействительной и применении последствий её недействительности.
С учетом изложенных обстоятельств, конкурсным управляющим истребуется обеспечительная мера в виде запрета Инспекции Гостехнадзора Артемовского городского округа совершать действия, направленные на отчуждение экскаватора, реализованного Должником в пользу ООО "База снабжения" по оспариваемой конкурсным управляющим сделке.
При этом, конкурсным управляющим не учтено следующее.
Органы Гостехнадзора осуществляют свою деятельность в соответствии с Положением о государственном надзоре за техни
