Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2013 г. N Ф09-2488/13 по делу N А76-2886/2012

Екатеринбург

16 октября 2013 г.

Дело N А76-2886/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Лимонова И.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Медэя" (далее - общество "ПКФ Медэя", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-2886/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый поток" (ИНН: 7415062744)

к закрытому акционерному обществу "Газмонтаж" (ИНН: 6660124765, ОГРН: 1026604958181)

о взыскании задолженности по оплате работ,

УСТАНОВИЛ:

общество "ПКФ Медэя" в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-2886/2012.

Однако указанный судебный акт уже являлся предметом кассационного обжалования в связи с подачей кассационной жалобы закрытым акционерным обществом "Газмонтаж". Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-2886/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена повторная проверка законности судебных актов, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В п. 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, оставил судебные акты в силе, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявитель вправе обжаловать судебные акты в порядке надзора.

С учетом изложенного оснований для принятия кассационной жалобы общества "ПКФ Медэя" к производству не имеется. Данная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора (п. 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Медэя" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Жаворонков