Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2013 г. N Ф09-8338/12 по делу N А07-20394/2011

Екатеринбург

18 октября 2013 г.

Дело N А07-20394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая фирма "Таис плюс" (далее - общество "ЛФ "Таис плюс", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А07-20394/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЛФ "Таис плюс" - Штанько Г.А. (директор, выписка от 02.10.2013 N 64061В-5/2013), Гареев Р.А. (доверенность от 09.01.2013 N 2);

открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа "город Уфа" Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ", истец) - Соколов И.В. (доверенность от 29.11.2012 N 1732).

Представителем общества "ЛФ "Таис плюс" на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отвод судье Гайдуку А.А. Заявление об отводе рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения судьями Черкасской Г.Н., Пановой Л.А. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления, в связи с чем представителем ответчика заявлено об отводе составу суда: Гайдуку А.А., Черкасской Г.Н., Пановой Л.А.

По результатам рассмотрения данного заявления заместителем председателя Федерального арбитражного суда Уральского округа Кузнецовым А.Г. вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Представителем общества "ЛФ "Таис плюс" в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения подкомитета по лизингу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 29.07.2013.

Данное ходатайство отклонено судом, поскольку в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые доказательства.

Представителем ответчика также в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об обязании истца представить документы первичного бухгалтерского учета.

Данное ходатайство об истребовании у истца дополнительных документов судом кассационной инстанции отклонено как противоречащее нормам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о применении к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке норм о неосновательном обогащении со ссылкой на то, что полученный истцом доход от использования лизингового имущества значительно превышает сумму лизинговых платежей, подлежащих возврату обществу "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" в соответствии с обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о применении в рамках настоящего дела норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, является содержанием одного из доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "ЛФ "Таис плюс", в связи с чем представителю ответчика разъяснено, что вопрос о наличии оснований для применения соответствующих норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации будет разрешен при рассмотрении кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 15.10.2013, объявлен перерыв до 11 ч 00 мин. 16.10.2013. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей общества "ЛФ "Таис плюс".

Общество "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская тепловая компания" (далее - общество "УТК") и обществу "ЛФ "Таис Плюс" о признании недействительными договора поставки от 23.07.2010 N 1/УСР и договора о финансовой аренде (лизинге) оборудования с полной амортизацией от 23.07.2010 N 1110 (далее - договор лизинга N 1110), применении последствий недействительности ничтожных сделок.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 16.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплоком-Уфа" (далее - общество "Теплоком-Уфа") и открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа "город Уфа" Республики Башкортостан".

Решением суда от 09.04.2012 (судья Салихова И.З.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2012 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2012 дело N А07-20394/2011 принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании, состоявшемся 05.03.2013, судом первой инстанции приняты на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом уточнения исковых требований в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

В соответствии с принятыми судом уточнениями истец просит обязать общество "УТК" возвратить обществу "ЛФ "Таис Плюс" денежные средства в сумме 25 424 030 руб. 17 коп., уплаченные последним по договору поставки от 23.07.2010 N 1/УСР, обязать ответчика возвратить обществу "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" денежные средства в сумме 32 646 111 руб. 82 коп., уплаченные по договору лизинга N 1110.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2013 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор поставки от 23.07.2010 N 1/УСР, заключенный между обществом "УТК", обществом "ЛФ "Таис Плюс" и обществом "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ"; признан недействительным договор лизинга N 1110, заключенный между обществом "ЛФ "Таис Плюс" и обществом "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ".

В качестве применения последствий недействительности указанных сделок взыскано:

- с общества "УТК" в пользу общества "ЛФ "Таис Плюс" 25 424 030 руб. 17 коп., уплаченных по договору поставки от 23.07.2010 1/УСР;

- с общества "ЛФ "Таис Плюс" в пользу общества "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" 32 646 111 руб. 82 коп., уплаченных по договору лизинга N 1110.

С общества "УТК" и общества "ЛФ "Таис Плюс" в пользу общества "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" взысканы также расходы по уплате государственной пошлины по 4000 руб. с каждого из ответчиков.

Арбитражный апелляционный суд установил, что решением суда первой инстанции затрагиваются права и обязанности не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле открытого акционерного общества "АФ Банк" как залогодержателя оборудования, являющегося предметом спора по данному делу. В связи с данными обстоятельствами определением от 23.05.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "АФ Банк".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Румянцев А.А., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции отменено в связи с его принятием в отсутствие открытого акционерного общества "АФ Банк", права и обязанности которого непосредственно затронуты принятым по делу судебным актом; исковые требования общества "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" удовлетворены судом апелляционной инстанции: договор поставки от 23.07.2010 N 1/УСР и договор лизинга N 1110 признаны недействительными.

В качестве применения последствий недействительности указанных сделок с общества "УТК" в пользу общества "ЛФ "Таис Плюс" взысканы уплаченные по договору поставки от 23.07.2010 N 1/УСР денежные средства в сумме 25 424 030 руб. 17 коп.; с общества "ЛФ "Таис Плюс" в пользу общества "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" взыскано 32 646 111 руб. 82 коп., уплаченных по договору лизинга N 1110.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 4000 руб.

Общество "ЛФ "Таис плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ответчик отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что недействительность договора поставки от 23.07.2010 N 1/УСР влечет недействительность самого договора лизинга N 1110, не соответствует нормам ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на данные нормы, общество "ЛФ "Таис плюс" указывает, что совокупность договоров, составляющих лизинговые отношения, не может считаться единой гражданско-правовой сделкой и, поскольку в рассматриваемом случае ответственность за выбор поставщика спорного оборудования несет общество "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ", общество "ЛФ "Таис плюс" не может отвечать за неисполнение обществом "УТК" своих обязанностей по договору поставки от 23.07.2010 N 1/УСР.

Общество "ЛФ "Таис плюс" полагает, что сумма, взысканная в качестве последствий признания договора лизинга N 1110 недействительным в пользу истца в качестве перечисленных лизинговых платежей, не соответствует действительности и не подтверждена первичными документами. Кроме того, ссылаясь на то, что в период пользования спорным оборудованием общество "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ", получило доход, значительно превышающий сумму уплаченных в качестве лизинговых платежей денежных средств, общество "ЛФ "Таис плюс" считает, что на стороне истца имеет место неосновательное обогащение, при этом нормы гл. 60 Гражданского кодекса российской Федерации необоснованно не были применены судом.

По мнению ответчика, признание судом апелляционной инстанции преюдициальными установленных в рамках дела N А07-7645/2011 обстоятельств, в частности обстоятельств, на основании которых договор от 01.07.2010 ТКУ/10/254, подписанный обществом "Теплоком-Уфа" и обществом "УТК", признан незаключенным, является необоснованным. Общество "ЛФ "Таис плюс" отмечает, что оно не являлось участником судебного разбирательства по указанному делу, а оспариваемые в рамках настоящего дела договоры поставки и лизинга не были предметом исследования и оценки в рамках дела N А07-7645/2011.

Ответчик также указывает, что в силу норм ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "ЛФ "Таис плюс" является добросовестным приобретателем, поскольку на момент подписания с обществом "УТК" договора поставки от 23.07.2010 N 1/УСР обладало информацией о том, что общество "УТК" и истец действуют в рамках городской программы по исполнению федерального законодательства об установке счетчиков тепловой энергии в жилых домах, и не могло знать о наличии обстоятельств, послуживших основанием для вывода суда относительно отсутствия у общества "УТК" права собственности на спорное оборудование. Кроме того, ответчик полагает, что суд, применив последствия недействительности спорных договоров, допустил нарушения норм ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение иска фактически привело к односторонней реституции в пользу истца.

Помимо изложенного, общество "ЛФ "Таис плюс" полагает, что действия истца по предъявлению рассматриваемого иска имеют своей целью освобождение от обязательств, в частности, по уплате лизинговых платежей, что является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заказа-заявки на лизинг от 20.07.2010 между обществом "ЛФ "Таис Плюс" (лизингодатель) и обществом "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1110, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность по договору поставки от 23.07.2010 N 1/УСР для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем оборудование (предмет лизинга), указанное в приложениях к названному договору поставки. Оборудование подлежит поставке и будет использовано лизингополучателем по адресам, указанным в приложениях к договору поставки от 23.07.2010 N 1/УСР.

За предоставленное ему право использования оборудования лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи на общую сумму, рассчитываемую из совокупной стоимости подписанных приложений к данному договору (п. 7.1 договора лизинга N 1110).

Лизинговые периоды устанавливаются графиком лизинговых платежей. Оборудование передается в лизинг на срок уплаты всех лизинговых платежей (п. 2.1 договора лизинга N 1110).

Пунктом 1.1 названного договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2010 к данному договору лизинга установлено, что график платежей, сроки оплаты лизинговых платежей, окончательная стоимость оборудования определяются в Приложениях N 1/А-"График платежей". Дополнительным соглашением от 30.12.2010 стороны согласовали графики лизинговых платежей на каждую партию оборудования, общая сумма лизинговых платежей составила 47 347 108 руб.

Сторонами согласовано, что при условии уплаты всех лизинговых и других предусмотренных договором платежей лизингополучатель получает оборудование в свою собственность. В общую сумму договора лизинга включается выкупная цена предмета лизинга, в соответствии со ст. 28 Закона о лизинге (п. 11.1 договора лизинга N 1110).

Пунктом 4.1 договора лизинга N 1110 установлено, что право собственности на оборудование, передаваемое в лизинг по данному договору, принадлежит лизингодателю и это право переходит к лизингодателю с момента оплаты стоимости оборудования продавцу.

Между обществом "ЛФ "Таис Плюс" (покупатель) и обществом "УТК" (продавец) заключен договор поставки от 23.07.2010 N 1/УСР, согласованный с лизингополучателем и подписанный последним в качестве "получателя (лизингополучатель)".

По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя (лизингодателя), приобретающего оборудование для передачи в лизинг, принадлежащее поставщику оборудование - коллективные (общедомовые) приборы учета в соответствии со спецификациями N 1/А (где А - порядковые номера спецификаций), являющимися приложениями N 1/А (где А - порядковые номера приложений), а также осуществить монтаж, отладку и сдачу в эксплуатацию на коммерческий учет оборудования, а покупатель (лизингодатель) обязуется совместно с получателем (лизингополучателем) принять поставленное оборудование и оплатить его на условиях указанного договора. Оборудование поставляется партиями в соответствии с заявками покупателя (лизингодателя), согласованными с получателем (лизингополучателем).

Стоимость предмета лизинга по договору поставки, исходя из совокупной стоимости спецификаций к договору, составила 34 419 035 руб. 54 коп. за 178 узлов учета тепловой энергии, адреса и сроки монтажа которых также определены в спецификациях к договору поставки.

Платежными поручениями от 28.09.2010 N 2093, от 30.09.2010 N 96, от 08.10.2010 N 2181, от 29.10.2010 N 2356 общество "ЛФ "Таис плюс" перечислило на расчетный счет общества "УТК" 25 424 030 руб. 17 коп.

Об исполнении обязательств по договору поставки от 23.07.2010 N 1/УСР ответчиками подписаны акты сдачи-приемки оборудования.

Платежи по договору лизинга вносились начиная с 30.09.2010 путем списания их лизингодателем с расчетного счета истца в безакцептном порядке, что соответствует условиям п. 5.2, 7.4 договора лизинга N 1110.

Общество "Теплоком-Уфа" направило в адрес общества "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" письмо от 19.08.2011 N 581, в котором сообщалось, что установленные в жилых домах на территории Советского района городского округа "город Уфа" узлы учета тепловой энергии являются собственностью общества "Теплоком-Уфа", спроектированы, смонтированы и сданы в коммерческий учет его силами и средствами. В подтверждение приобретения права собственности на узлы учета тепловой энергии общество "Теплоком-Уфа" представило истцу товарно-транспортные накладные о приобретении оборудования у производителя - закрытого акционерного общества "НПФ "Теплоком".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании соответствующих договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела N А07-7645/2011 и оценив представленные сторонами по настоящему делу доказательства, установил, что оборудование, являющееся предметом договора от 01.07.2010 N ТКУ/10/254, идентично оборудованию, в отношении которого заключены оспариваемые договоры поставки и лизинга. Поскольку документального подтверждения факта передачи оборудования обществом "Теплоком-Уфа" обществу "УТК" по договору от 01.07.2010 N ТКУ/10/254 в материалах дела не имеется и указанный договор признан судом незаключенным, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорные узлы учета тепловой энергии, которое могло бы быть передано обществу "ЛФ "Таис Плюс" по договору поставки от 23.07.2010 N 1/УСР, у общества "УТК" не возникло. В связи с данными обстоятельствами суд указал,

что договор поставки от 23.07.2010 N 1/УСР, заключенный между ответчиками по настоящему делу, является недействительным и фактически его условия исполнены не были, а недействительность данного договора, в свою очередь, влечет недействительность договора лизинга N 1110, поскольку по положениям ст. 4, 11 Закона о лизинге лизингодателем может быть только собственник имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что данным судебным актом затрагиваются права и обязанности не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле открытого акционерного общества "АФ Банк" как залогодержателя оборудования, являющегося предметом спора по данному делу. Определением от 23.05.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "АФ Банк". По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки от 23.07.2010 N 1/УСР, заключенный между обществом "УТК" и обществом "ЛФ "Таис Плюс", является недействительным, что влечет недействительность договора лизинга N 1110, так как лизингодателем может быть только собственник имущества (ст. 4, 11 Закона о лизинге). При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что доводы общества "ЛФ "Таис плюс" об отсутствии у истца заинтересованности не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 11.1 договора лизинга N 1110 после уплаты всех лизинговых платежей оборудование переходит в собственность общества "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ".

Выводы суда апелляционной инстанции относительно недействительности договора поставки от 23.07.2010 N 1/УСР и договора лизинга N 1110 соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Одной из целей Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) является создание условий, при которых расчеты за потребленные энергетические ресурсы осуществляются исключительно на основе показаний приборов учета.

Согласно нормам ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении, Закона об энергосбережении потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Нормами п. 1 ст. 8 Закона об энергосбережении установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности относятся разработка и реализация муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В материалах дела имеется городская целевая программа "Энергосбережение в городе Уфе на 2009-2013 годы и на перспективу до 2020 года", утвержденная решением Совета городского округа "город Уфа" Республики Башкортостан от 02.07.2009 N 17/6, в рамках которой истец заключил договор лизинга N 1110 с обществом "ЛФ "Таис плюс" в целях поставки и установки спорных узлов учета тепловой энергии и приобретения в дальнейшем права собственности на данное оборудование.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Закона о лизинге для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи предмета лизинга.

Таким образом, для отношений по финансовой аренде характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что общество "УТК" в качестве оснований возникновения у него права собственности на оборудование, определенное в качестве предмета договора поставки от 23.07.2010 N 1/УСР и договора лизинга N 1110, ссылалось на договор поставки от 01.07.2010 N ТКУ/10/254, заключенный с обществом "Теплоком-Уфа". Вместе с тем, решением по делу N А07-7645/2011 указанный договор поставки признан незаключенным. Кроме того, суды, оценив что в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое получение спорного имущества обществом "УТК" как покупателем от общества "Теплоком-Уфа".

Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт проведения монтажа и ввода в эксплуатацию спорных узлов учета тепловой энергии обществом "Теплоком-Уфа", поскольку ни общество "УТК", ни общество "ЛФ "Таис плюс" не подтвердили наличие у них документов, необходимых для ввода о вводе в эксплуатацию установленных у истца приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку общество "УТК" не стало собственником спорного оборудования, соответственно, не могло распоряжаться им каким-либо образом в пользу других лиц, в том числе посредством его отчуждения обществу "ЛФ "Таис плюс" на основании договора поставки от 23.07.2010 N 1/УСР, данный договор является недействительной сделкой в силу норм ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий нормам ст. 209 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор лизинга предусматривает выкуп предмета договора и, соответственно, переход права собственности от одного собственника (лизингодателя) к другому лицу. С учетом того, что имущество, являющееся предметом спора, не было приобретено лизингодателем по признанному недействительным договору поставки, и не могло быть приобретено, поскольку установлено другим лицом (общество "Теплоком-Уфа"), договор лизинга N 1110 также обоснованно признан арбитражным апелляционным судом недействительной сделкой. Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N ВАС-16848/11.

Помимо изложенного, довод общества "ЛФ "Таис плюс" о соответствии договора лизинга N 1110 требованиям законодательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Общество "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" приобретало спорные узлы по учету тепловой энергии в целях реализации городской целевой программы "Энергосбережение в городе Уфе на 2009-2013 годы и на перспективу до 2020 года", что подтверждается доводами общества "ЛФ "Таис плюс", изложенными в кассационной жалобе. Поскольку финансирование данной программы осуществляется, в частности, за счет бюджетных денежных средств, к оспариваемым договорам поставки и лизинга подлежали применению нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Вместе с тем, сведений, касающихся размещения муниципального заказа на заключение договора поставки оборудования учета тепловой энергии, материалы дела не содержат.

Таким образом, оспариваемые договоры противоречат требованиям законодательства (ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Поскольку возмещение денежных средств на оплату стоимости установки приборов учета производится за счет собственников жилищного фонда, привлечение общества "ЛФ "Таис плюс" в целях приобретения узлов учета, влечет увеличение стоимости установки данного оборудования и, следовательно, возлагает на граждан, как конечных потребителей услуг по отоплению, дополнительные необоснованные затраты.

Ссылка ответчика на необоснованность принятия судом апелляционной инстанции во внимание установленных в рамках дела N А07-7645/2011 обстоятельств подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение по делу N А07-7645/2011, которым признан незаключенным договор поставки от 01.07.2010 N ТКУ/10/254, подписанный обществом "УТК" и обществом "Теплоком-Уфа" в целях приобретения спорного оборудования, вступило в законную силу, следовательно, установленные в рамках дела N А07-7645/2011 обстоятельства должны были быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Довод общества "ЛФ "Таис плюс", о нарушении судом апелляционной инстанции норм ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признан необоснованным, поскольку в результате удовлетворения иска стороны возвращены в первоначальное положение. Оснований для возврата спорного имущества суд не усмотрел обоснованно, в связи с тем, что фактической передачи оборудования от общества "УТК" к обществу "ЛФ "Таис плюс" и затем к истцу не состоялось.

Ссылки общества "ЛФ "Таис плюс" на то, что взысканная в качестве последствий признания договора лизинга N 1110 недействительным в пользу истца сумма уплаченных лизинговых платежей документально не подтверждена, и на то, что общество "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" в период пользования имуществом получило доход, значительно превышающий сумму уплаченных в качестве лизинговых платежей, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку факт уплаты лизинговых платежей в размере 32 646 111 руб. 82 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, бухгалтерской справкой истца по расчетам по договору лизинга N 1110 за 2010-2013 годы.

С учетом норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ЛФ "Таис плюс", возражая относительно размера уплаченных лизинговых платежей, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки материалов дела суд установил, что доказательств, опровергающих обоснованность представленного истцом расчета лизинговых платежей, обществом "ЛФ "Таис плюс" не представлено. В связи с данными обстоятельствами основания для применения в виде последствий недействительности сделок норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Полномочий для переоценки доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы его полномочий.

Довод общества "ЛФ "Таис плюс" о том, что оно не могло знать о наличии обстоятельств, послуживших основанием для вывода суда относительно отсутствия у общества "УТК" права собственности на спорное оборудование, в связи с чем в силу норм ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделок он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество "ЛФ "Таис плюс" предприняло достаточные меры по установлению достоверности сведений о наличии у продавца права собственности на отчуждаемое оборудование.

Ссылка общества "ЛФ "Таис плюс" на недобросовестность действий истца с указанием на то, что рассматриваемый иск предъявлен в целях освобождения от обязательств по уплате лизинговых платежей, является необоснованной и подлежит отклонению. В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Порядок представления доказательств в суд урегулирован ст. 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных норм обществом "ЛФ "Таис плюс" не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что истец предъявил рассматриваемый иск исключительно с целью нанести вред ответчику.

Общество "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ", уплачивало лизинговые платежи лицу, которое не сможет впоследствии исполнить условия договора лизинга N 1110 и передать в собственность истца имущество, являющееся предметом данного договора, в связи с отсутствием права собственности на соответствующее оборудование. Данные обстоятельства предопределяют наличие законного интереса общества "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" в обращении с исковым заявлением о признании договора поставки от 23.07.2010 N 1/УСР и договора лизинга N 1110 недействительными в целях защиты своих прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЛФ "Таис плюс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А07-20394/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.А. Панова