Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2013 г. N Ф09-11095/13 по делу N А50-19351/2012

Екатеринбург

24 октября 2013 г.

Дело N А50-19351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций" на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 по делу N А50-19351/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 17.10.2013 объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 21.10.2013. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

В судебном заседании принял участие представитель:

от открытого акционерного общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций" - Аликина М.М. (доверенность от 25.02.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Камторгтранс" - Аликина М.М. (доверенность от 25.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы" (далее - общество "Нерудные строительные материалы", должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)

Определением арбитражного суда от 15.11.2012 в отношении общества "Нерудные строительные материалы" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.11.2012.

В арбитражный суд 24.12.2012 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСтройПрогресс" (далее - общество "УралСтройПрогресс") о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требований в размере 8 743 231 руб. 23 коп. основной задолженности и 217 609 руб. 31 коп. финансовых санкций.

Определением суда от 10.06.2013 (судья Полякова М.А.) заявление общества "УралСтройПрогресс" удовлетворено частично; в третью очередь требований кредиторов общества "Нерудные строительные материалы" включено требование общества "УралСтройПрогресс" в размере 8 040 508 руб. 22 коп. основной задолженности и 206 373 руб. 04 коп. финансовых санкций; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 10.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (далее - общество "Пермский завод строительных материалов и конструкций") просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов, поскольку они сделаны на основании недостоверных выводов эксперта, изложенных в заключении от 31.05.2013 N 2177/10-3/12-50. Заявитель жалобы указывает на недостатки экспертного заключения исходя из положений ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество обращает внимание, что несмотря на то, что экспертом в заключении указано, что объемы подрядных работ по ремонту помещений устанавливаются сопоставлением фактически выполненных объемов работ с объемами работ с учетом скрытых работ, акты скрытых работ отсутствуют, исследование скрытых работ не производилось, данные документы, равно как и фотоматериалы, к экспертному заключению не приложены. Кроме того, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в первичном заключении в сравнительной таблице фактически выполненных работ и работ, принятых заказчиком по акту, указаны разные объемы, также в заключении по дополнительной экспертизе эксперт считает стоимость выполненных работ по показателям фактически установленных объемов, а не объемов принятых заказчиком.

От конкурсного управляющего должника и общества "УралСтройПрогресс" поступили отзывы, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом "УралСтройПрогресс" (подрядчик) и обществом "Нерудные строительные материалы" (заказчик) заключены договоры подряда от 11.05.2012 N 2-П/05-12 и от 25.05.2012 N 3-П/05-12.

Согласно условиям договора от 11.05.2012 N 2-П/05-12 подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить в установленный договором срок ремонт помещений 1-этажного кирпичного здания столярно - плотницкого цеха, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3, литера Ф.

В соответствии с локально-сметным расчетом стоимость работ определена в размере 625 848 руб. 23 коп.

Обязательства подрядчика по ремонту помещения выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 20.06.2012 N 1.

В соответствии с договором подряда от 25.05.2012 N 3-П/05-12 подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить в установленный договором срок ремонт кровли зданий, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3, литера Ф, Н, Б.

В соответствии с локально-сметным расчетом стоимость работ определена в размере 9 380 383 руб.

Факт выполнения подрядчиком работ на указанную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.06.2012 N 1, 2, 3.

Заказчик оплатил подрядчику выполненные работы частично путем передачи векселя на сумму 1 000 000 руб. и перечисления платежными поручениями от 02.10.2012 N 7 и от 19.10.2012 N 11 денежных средств в общей сумме 263 000 руб.

В связи с тем, что в отношении общества "Нерудные строительные материалы" введена процедура наблюдения, сумма задолженности последнего перед подрядчиком за выполненные по названным договорам работы составила 8 743 231 руб. 23 коп., общество "УралСтройПрогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В целях установления объема и стоимости выполненных подрядчиком работ арбитражный суд по ходатайству общества "Камторгтранс" определением от 07.03.2013 назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Скосареву Алексею Ивановичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: каков объем и стоимость фактически выполненных по договорам подряда от 11.05.2012 N 2-П/05-12 и от 25.05.2012 N 3-П/05-12 работ по ремонту помещений здания (литера Ф) и ремонту кровли зданий (литера Ф, Н, Б), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3; соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных по договорам подряда от 11.05.2012 N 2-П/05-12 и от 25.05.2012 N 3-П/05-12 работ, объему и стоимости работ по ремонту помещения, указанному в локальном сметном отчете и акте о приемке выполненных работ от 20.06.2012 N 1, по ремонту кровли, указанному в локальных сметных отчетах и актах о приемке выполненных работ от 20.06.2012 N 1, 2, 3.

Определением суда от 14.05.2013 назначена дополнительная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: возможно ли установление объема и стоимости подрядных работ по ремонту помещений здания (литера Ф) и ремонту кровли зданий (литера Ф, Н, Б), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3, выполненных по договорам подряда от 11.05.2012 N 2-П/05-12 и от 25.05.2012 N 3-П/05-12, включая скрытые работы, в рамках настоящей экспертизы; какова стоимость фактически выполненных по договорам подряда от 11.05.2012 N 2-П/05-12 и от 25.05.2012 N 3-П/05-12 работ по ремонту помещений здания (литера Ф) и ремонту кровли зданий (литера Ф, Н, Б), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3, поименованных в акте о приемке выполненных работ от 20.06.2012 N 1 и актах о приемке выполненных работ от 20.06.2012 N 1, 2, 3 (расчет стоимости от установленного и поименованного в актах объема работ).

В материалы дела представлены заключения эксперта, подготовленные по результатам проведения основной и дополнительной экспертиз, от 11.04.2013 N 1089/10-3/12-50 и от 31.05.2013 N 2177/10-3/12-50 соответственно.

Удовлетворяя заявление общества "УралСтройПрогресс" частично, суды исходили из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 названного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в суд с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов общества "Нерудные строительные материалы", общество "УралСтройПрогресс" обосновало свое заявление наличием у должника задолженности по оплате стоимости работ, выполненных на основании договоров подряда от 11.05.2012 N 2-П/05-12 и от 25.05.2012 N 3-П/05-12.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры, акты выполненных работ), пояснения участников данного обособленного спора, суды установили, что работы по указанным выше договорам обществом "УралСтройПрогресс" фактически выполнялись, оплата стоимости выполненных работ произведена должником частично (на сумму 1 263 000 руб.). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате проведения судебно - технической экспертизы экспертом определен объем фактически выполненных работ, сделан вывод относительно несоответствия объема и стоимости фактически выполненных строительных работ поименованным в локальных сметных расчетах и актах приемки выполненных работ (заключение от 11.04.2013 N 1089/10-3/12-50), разница составила 352 358 руб. 11 коп.

По результатам проведения дополнительной экспертизы экспертом установлена стоимость фактически выполненных работ в размере 9 303 508 руб. 22 коп., в том числе: ремонт помещений - 756 666 руб. 74 коп. (акт на сумму 625 848 руб. 23 руб.), ремонт кровли здания литера Ф - 3 598 039 руб. 48 коп. (акт на сумму 3 662 674 руб. 75 коп.), ремонт кровли здания литера Н - 3 011 908 руб. 70 коп. (акт на сумму 3 566 794 руб. 12 коп.), ремонт кровли здания литера Б - 1 936 893 руб. 30 коп. (акт на сумму 2 150 914 руб. 49 коп.). Экспертом в заключении указано на то, что стоимость выполненных подрядных работ, определяется по фактическим объемам работ, определенным по результатам линейных измерений.

Учитывая размер установленной экспертом стоимости фактически выполненных работ (9 303 508 руб. 22 коп.) и размер произведенной должником оплаты (1 263 000 руб.), а также дату обращения общества "УралСтройПрогресс" в арбитражный суд в соответствующим требованием (24.12.2012), суды пришли к выводу об обоснованности требования общества "УралСтройПрогресс" в части суммы основной задолженности в размере 8 040 508 руб. 22 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 373 руб. 04 коп. и наличии оснований для включения требований названного общества в реестр требований кредиторов общества "Нерудные строительные материалы".

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы относительно содержания заключения эксперта были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений положений ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований для назначения повторной экспертизы (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами не установлено. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами изучено содержание представленных заключений эксперта, приняты во внимание пояснения эксперта в судебном заседании, в том числе о том, что выводы о наличии (отсутствии) факта выполнения ряда скрытых работ могут быть сделаны и в результате визуального обследования объектов и по косвенным признакам, с применением неразрушающих методов контроля, необходимость в данном случае, по мнению эксперта, производить вскрытие объектов отсутствует. Таким образом, ссылка заявителя на то, что акты скрытых работ не составлялись и в экспертном заключении эксперт неправомерно ссылается на них, отклоняются с учетом изложенного. Доводы приведенные обществом "Пермский завод строительных материалов и конструкций" в дополнениях к кассационной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, принятых исходя из оценки в совокупности всех доказательств, имеющихся в деле (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); приложенные заявителем новые документы к материалам дела приобщены быть не могут в силу ст. 286 названного Кодекса.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 по делу N А50-19351/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Д.С. Крашенинников И.А. Краснобаева