Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 17АП-778/13

г. Пермь

18 июня 2013 г.

Дело N А50-19351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от кредитора ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" - Аликина М. М., доверенность от 25.02.2013, Санников А. Н., доверенность от 14.06.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2013 года

о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы,

вынесенное Поляковой М. А.,

в рамках дела N А50-19351/2012

о признании ООО "Нерудные строительные материалы" (ОГРН 1115905000089, ИНН 5905282590) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2012 в отношении ООО "Нерудные строительные материалы" (далее должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в установленном законом порядке 24.11.2012.

24.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО "УралСтройПрогресс" о включении в реестр кредиторов его требования к должнику по денежным обязательствам в размере 8743231, 23 руб. и финансовых санкций - 217609,31 руб.

Определением суда от 07.03.2013 производство по требованию ООО "УралСтройПрогресс" приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ Скосареву Алексею Ивановичу, срок производства экспертизы установлен до 12.04.2013. Определением от 18.04.2013 производство по требованию возобновлено.

Определением от 14.05.2013 по настоящему делу назначена дополнительная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ Скосареву Алексею Ивановичу (г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 28).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли установление объема и стоимости подрядных работ по ремонту помещений здания (лит.Ф) и ремонту кровли зданий (лит.Ф, Н, Б), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3, выполненных по договорам подряда от 11.05.2012 N 2-П/05-12 и 25.05.2012 N 3-П/05-12, включая скрытые работы, в рамках настоящей экспертизы?

2. Какова стоимость фактически выполненных по договору подряда от 11.05.2012 N 2-П/05-12 и 25.05.2012 N 3-П/05-12 работ по ремонту помещений здания (лит.Ф) и ремонту кровли зданий (лит.Ф, Н, Б), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3, поименованных в акте о приемке выполненных работ от 20.06.2012 N 1 и актах о приемке выполненных работ от 20.06.2012 NN 1, 2, 3 (расчет стоимости от установленного и поименованного в актах объема работ)?

Определен для производства экспертизы срок две недели. Экспертное заключение должно быть представлено в материалы дела не позднее 31.05.2013.

Оплату экспертизы произвести на основании ходатайства эксперта.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Приостановить производство по требованию ООО "УралСтройПрогресс" на срок производства экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что определение суда не соответствует объявленному в судебном заседании суда первой инстанции определению, аудиозапись судебного заседания свидетельствует о том, что судом было объявлено определение, которым по делу назначена повторная строительно-техническую экспертиза.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 14.05.2013 кредитор ООО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" письменно ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертом не указана стоимость фактически произведенных работ, которые были поименованы в актах приемки выполненных работ, не проведено установление объема скрытых работ.

Представитель ООО "УралСтройПрогресс" против удовлетворения ходатайства возражал.

Как следует из обжалуемого судебного акта, принимая во внимание материалы дела, пояснения эксперта Скосарева Алексея Ивановича, данные в судебном заседании 24.04.2013 по представленному заключению, суд полагает необходимым назначить по настоящему делу дополнительную экспертизы, производство которой должно быть поручено тому же эксперту.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, поскольку кредитором не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, аудиопротокол судебного заседания, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, кредитором оспаривается объем и стоимость выполненных строительных работ.

Суд первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу (определение суда от 07.03.2013).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 ст. 87 АПК РФ).

Поскольку кредитор, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованности заключения эксперта и наличии противоречий в выводах эксперта, суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ отклонил данное ходатайство. Вместе с тем, в связи с выявлением вопросов, не разрешенных экспертом при производстве экспертизы, суд в соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ назначил по делу дополнительную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по сути судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза и вопросы, поставленные на разрешение эксперта являются дополнительными.

При этом вопросы судом сформулированы, исходя из возражений стороны (т.1 л.д. 233-234).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители кредитора пояснили, что судом первой инстанции сформулированы те вопросы, которые они считали необходимым выяснить.

Таким образом, из оспариваемого судебного акта следует, что судом фактически назначена дополнительная экспертиза.

Кроме того как ранее указано основания для назначения повторной экспертизы регламентированы частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Согласно нормам указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Обжалуемым определением суд поручил проведение дополнительной строительно-техническую экспертизы эксперту, проводившему первоначальную экспертизу - эксперту ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ Скосареву Алексею Ивановичу (г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 28).

При таких обстоятельствах ошибочное указание судом при оглашении судебного акта в абзаце первом резолютивной части на назначение по делу повторной строительно-технической экспертизы (аудиопротокол судебного заседания) не является основанием к отмене судебного акта, поскольку не соответствует существу принятого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (п. 2 ст. 34 и п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве) распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2013 года по делу N А50-19351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова В.А.Романов