Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 17АП-778/13

г. Пермь

10 июня 2013 г.

Дело N А50-19351/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредиторов ООО "УралСтройПрогресс", Горбунова Константина Алексеевича, Никитина Захара Альбертовича, ООО "СК "УРАРТУ"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2013 года

об отказе в приостановлении производства по делу,

вынесенное в рамках дела N А50-19351/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нерудные строительные материалы" (ОГРН 1115905000089, ИНН 5905282590),

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 778/2013(3)-ГК) на определение об отказе в приостановлении производства по делу, принятое Арбитражным судом Пермского края 21 мая 2013 года, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края на первом листе апелляционной жалобы, подана заявителями 03.06.2013.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не лишено возможности заявлять возражения относительно определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае обжалуется определение арбитражного суда, которым отказано в приостановлении производства по делу о банкротстве.

Поскольку такой вид определений как определение об отказе в приостановлении производства по делу предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, порядок обжалования судебного акта подчинен нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определений о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу, а обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Определение от 21 мая 2013 года дальнейшему движению дела не препятствует.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с положениями Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить кредиторам ООО "УралСтройПрогресс", Горбунову Константину Алексеевичу, Никитину Захару Альбертовичу, ООО "СК "УРАРТУ".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова