Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 17АП-778/13

г. Пермь

15 октября 2013 г.

Дело N А50-19351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - Никитина З.А.: Швецова А.В., доверенность от 06.03.2013, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы") Леонгардт М.А.: Котегова С.Ю., доверенность от 09.09.2013, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Камторгтранс"): Аликина М.М., доверенность от 25.02.2013, паспорт; Мартемьянов А.В., доверенность от 23.07.2013, паспорт,

от кредитора (открытого акционерного общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций"): Аликина М.М., доверенность от 25.02.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Никитина Захара Альбертовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления Никитина Захара Альбертовича о включении его требования в реестр требований кредиторов должника,

принятое судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-19351/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы" (ИНН 5905282590, ОГРН 1115905000089) несостоятельным (банкротом),

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы" (далее - должник, общество "Нерудные строительные материалы") обратился Никитин Захар Альбертович (далее - заявитель, Никитин З.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Нерудные строительные материалы" задолженности в размере 5 220 700 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2013 (резолютивная часть объявлена 01.01.2013) в удовлетворении заявления Никитина З.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Никитин З.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований, ссылаясь на документальную подтвержденность факта наличия у него денежного требования к должнику, основанного на передаче ему наличных денежных средств в качестве займа.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию апеллянта.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство представителей кредиторов (общества с ограниченной ответственностью "Камторгтранс" и открытого акционерного общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций") о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представители кредиторов (общества с ограниченной ответственностью "Камторгтранс" и открытого акционерного общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций") по мотивам отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Никитиным З.А. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 220 700 руб. 15 коп., в том числе, 5 000 000 руб. - задолженность по договору займа, 59 589 руб. 04 коп. - проценты за пользование займом и 161 111 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования Никитин З.А. ссылался на то, что 27.04.2012 между ним (займодавец) и должником (заемщик) был подписан договор денежного займа на сумму 5 000 000 руб. сроком до 26.05.2012 с уплатой 15 % годовых, при этом заявитель утверждает, что денежные средства были им переданы должнику при подписании договора, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.04.2012 N 11 (л.д.8 т.1). Неисполнение заемщиком (должником) обязательств по договору займа, послужило основанием для обращения Никитин З.А. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления Никитиным З.А. заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Квитанция к приходному ордеру по сути своей является распиской о получении заемщиком денежных средств по договору займа.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также о том, как полученные средства были истрачены должником и как они отражались в его бухгалтерском учете.

Так, в частности, судом установлено, что в имеющихся у конкурсного управляющего данных бухгалтерского учета должника, составленных по итогам того периода, в котором заем был получен (а именно, бухгалтерском балансе должника по итогам первого полугодия 2012 года), не нашло отражение наличие заемных отношений на сумму 5 000 000 руб.

При рассмотрении требований в суде первой инстанции конкурсным кредитором должника, обществом с ограниченной ответственностью "Камторгтранс" было заявлено ходатайство о фальсификации представленных заявителем доказательств и проведении судебной экспертизы.

Судом назначена судебно-техническая экспертиза по установлению давности изготовления документов (договора займа от 27.04.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2012 N 11).

Перед экспертами ставились вопросы о давности составления вышеназванных договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру, о соответствии даты, указанной в графе "дата составления", дате изготовления документов, о наличии признаков искусственного старения документов.

Согласно экспертному заключению АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный Эксперт" от 14.06.2013 N 138/13 (л.д.10-20 т.2) экспертом сделаны выводы о том, что давность составления договора займа от 27.04.2012, заключенного должником с Никитиным З.А.не соответствует дате, указанной в правом верхнем углу договора, договор займа составлен в сентябре-октябре 2012 года; давность составления квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2012 N 11 не соответствует дате, указанной в графе "Дата составления", документ составлен в сентябре-октябре 2012 года; признаков искусственного старения договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру не имеется.

Следовательно, даты изготовления документов в целом не соотносятся с временем тех событий, которые эти документы призваны удостоверять.

Приняв во внимание выводы эксперта, а также сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника по итогам первого полугодия 2012 года, суд первой инстанции обосновано счел представленные в материалы дела кассовую книгу за 2012 год и уточненный бухгалтерский баланс должника по итогам первого полугодия 2012 года, а также оборотно-сальдовые ведомости и расшифровки строк баланса за 2 квартал 2012 ненадлежащими доказательствами по делу.

Никитиным З.А. в качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления должнику спорных денежных средств, были представлены в суд первой инстанции кредитные договоры с КБ "Юниаструм банк" от (ООО) от 24.09.2009 N 20-09/Кр/КМБ на сумму 2 550 000 руб., ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" от 24.12.2010 N 3110289 на сумму 2 795 000 руб., ВТБ 24 (ЗАО) от 12.03.2012 N 629/2942-0000187 на сумму 1 703 000 руб., договор займа от 26.12.2011 с Гараевой Т.Ю. на сумму 5 000 000 руб., а также справки КБ "Юниаструм банк" от (ООО) и ВТБ 24 (ЗАО) об остатке ссудной задолженности.

Проанализировав представленные документы, суд сделал правильный вывод о том, что они однозначно не свидетельствуют о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств по спорному договору займа в размере 5 000 000 руб. и выдаче этих средств, ввиду давности привлечения денежных средств по отношению к дате выдачи спорного займа.

Каких-либо иных доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления должнику спорных денежных суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным предоставление Никитиным З.А. должнику спорных денежных средств по указанному выше договору займа и отказал Никитину З.А. во включении его требования в размере 5 220 700 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Ссылка на письменные пояснения бывшего руководителя должника Серегодского В.В. (л.д.37 т.2) не может быть принята во внимание, поскольку данные пояснения не являются допустимым доказательством для целей подтверждения факта передачи Никитиным З.А. денежных средств должнику в лице его директора. Любая финансовая операция с денежными средствами, тем более с участием юридического лица, должна подтверждаться платежными документами.

Довод жалобы о том, что Никитин З.А. действительно имел финансовую возможность предоставить спорный заем, также подлежит отклонению, поскольку наличие финансовой возможности в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи (перечисления, уплаты) денежных средств само по себе не свидетельствует о состоявшейся сделке между Никитиным З.А. и должником по предоставлению последнему денежного займа.

Таким образом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2013 года по делу N А50-19351/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов