Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2013 г. N Ф09-9118/13 по делу N А50-681/2013

Екатеринбург

24 октября 2013 г.

Дело N А50-681/2013

Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-восток" Камынина Андрея Эдуардовича (далее - временный управляющий) и закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (далее - Транскапиталбанк, банк) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2013 по делу N А50-681/2013 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-восток" (далее - общество "Дан-моторс-восток", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Транскапиталбанка - Агеева М.А. (доверенность от 25.09.2013 N 01-06/481);

общества "Дан-моторс-восток" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Камынина А.Э. - Лабутичева Е.А. (доверенность от 18.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" - Зеленкин А.В. (доверенность от 01.10.2013).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 в отношении общества "Дан-моторс-восток" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Камынин А.Э.

Транскапиталбанк обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 361 638 820 руб. 24 коп. по договору о предоставлении кредита от 22.12.2009 N 68-09, договора поручительства от 29.12.2012 N 68-09/ПД/1.

Обществом "Дан-моторс-восток" заявлено ходатайство о проведении финансово-экономической (судебно-бухгалтерской) экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013 ходатайство общества "Дан-моторс-восток" о проведении финансово-экономической (судебно-бухгалтерской) экспертизы удовлетворено; производство по требованию банка приостановлено до получения заключения эксперта; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Пак Вадим Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Финпроектэксперт" (далее - общество "Финпроектэксперт"); в удовлетворении ходатайства банка о проведении судебно-технической экспертизы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части назначения экспертизы и приостановления производства по делу, общество "Финпроектэксперт", Транскапиталбанк и временный управляющий обратились с кассационными жалобами.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, установив, что кассационные жалобы поданы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, определением от 29.08.2013 (судьи Матанцев И.В., Сердитова Е.Н., Оденцова Ю.А.) производство по кассационным жалобам общества "Финпроектэксперт", Транскапиталбанка и временного управляющего на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 о назначении экспертизы прекратил применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий и банк обратились в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобами на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа о прекращении производства от 29.08.2013, просят данный судебный акт отменить, ссылаясь на соблюдение ими порядка обращения в суд с кассационными жалобами. Заявители жалоб ссылаются на п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Временный управляющий и банк считают, что суд кассационной инстанции при проверке законности приостановления должен был дать оценку правомерности назначения экспертизы, поскольку в связи с ее назначением не только приостановлено производство по рассмотрению требования, но также судом установлены процессуальные нарушения при вынесении обжалуемого определения. Определение о назначении экспертизы подлежало отмене по безусловным основаниям.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в жалобах (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок, установленный п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (п. 2 ст. 34, п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Однако пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, принятого по вопросу о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении, в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 04.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2013 в части назначения экспертизы не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", применяемыми судом кассационной инстанции по аналогии, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что кассационные жалобы общества "Финпроектэксперт", Транскапиталбанка и временного управляющего ошибочно приняты к производству, и, соответственно, производство по ним подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы временного управляющего и банка на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2013 не содержит доводов, опровергающих указанный вывод кассационного суда и в связи с этим оснований для их удовлетворения не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении судом п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отклоняются, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы получил надлежащую оценку в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2013 по делу N А50-681/2013 Арбитражного суда Пермского края при проверке законности определения о приостановлении производства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2013 по делу N А50-681/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-восток" Камынина Андрея Эдуардовича и закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон