Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2013 г. N Ф09-8987/13 по делу N А50-496/2013

Екатеринбург

24 октября 2013 г.

Дело N А50-496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канисева Олега Михайловича (ИНН: 590300003028 ОГРН: 304590336300706, далее - предприниматель Канисев О.М.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А50-496/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ЭНР-1" (ИНН: 5905264182 ОГРН: 1085905006813, далее - общество "Охранное предприятие "ЭНР-1") - Володченко Ю.Н. (доверенность от 01.12.2012).

Общество "Охранное предприятие "ЭНР-1" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Канисеву О.М. о взыскании 182 000 руб. задолженности по оплате оказанных охранных услуг, 2752 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Канисев Олег Михайлович, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судья Никольская Е.О.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отказе в его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель Канисев О.М. просит определение суда апелляционной инстанции от 03.06.2013 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требования для подачи апелляционной жалобы были соблюдены; отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока препятствует реализации права на судебную защиту; пропущенный процессуальный срок является незначительным.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Охранное предприятие "ЭНР-1" просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что решение по данному делу судом первой инстанции изготовлено в полном объеме 13.04.2013, следовательно, последним днем на обжалование решения суда первой инстанции с учетом положений ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является 13.05.2013.

Апелляционная жалоба направлена предпринимателем Канисевым О.М. в Арбитражный суд Пермского края 16.05.2013 (согласно штампу почтовой организации на конверте), то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы предприниматель Канисев О.М. сослался на невозможность своевременного обращения с жалобой ввиду получения им копии обжалуемого решения суда первой инстанции только 17.04.2013, а также на неучастие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, копии обжалуемого решения суда первой инстанции направлены арбитражным судом в срок, установленный ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции определенного законом срока направления копии судебного акта по почте, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К такому риску относится и наступление для ответчика неблагоприятных последствий в виде возвращения апелляционной жалобы, если им в установленный законом срок не были совершены определенные процессуальные действия (ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно обратиться с апелляционной жалобой, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предпринимателем Канисевым О.М. не приведено причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не зависящих от него, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному, соответствующему процессуальному законодательству выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А50-496/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канисева Олега Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Ю.А. Оденцова И.А. Краснобаева