Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2013 г. N Ф09-11862/13 по делу N А50-1945/2013

Екатеринбург

24 октября 2013 г.

Дело N А50-1945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Краснобаевой И. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финброк" (далее - общество "Финброк") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А50-1945/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2013 отказано во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Мерамед-Пермь" (далее - общество "Мерамед-Пермь") требования общества "Финброк" в сумме 2 289 960 рублей.

Не согласившись с указанным определением, общество "Финброк" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "Финброк" просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что ранее 26.07.2013 им уже направлялась жалоба в суд апелляционной инстанции посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр", однако никаких определений либо сообщений в отношении поданной жалобы в адрес общества "Финброк" не поступало.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.07.2013 отказано во включении в реестр требований кредиторов общества "Мерамед-Пермь" требования общества "Финброк" в сумме 2 289 960 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Финброк" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда от 12.07.2013, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указало на несвоевременное получение копии судебного акта (18.07.2013), а также на то, что обратилось с апелляционной жалобой 26.07.2013 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр", однако до настоящего момента никаких определений в отношении ранее поданной жалобы судом не вынесено.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Учитывая, что определение суда от 12.07.2013 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов вынесено в деле о банкротстве общества "Мерамед-Пермь", данное определение предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд верно указал, что такое определение подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения; с учетом требований ст. 113, 114, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок для его обжалования истек 26.07.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана обществом "Финброк" комитетом в Арбитражный суд Пермского края 16.08.2013 - с пропуском срока на 15 дней.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассматривая доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на её подачу, суд апелляционной инстанции установил, что представитель общества "Финброк" участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, сроки и порядок обжалования определения суда, принятого по результатам рассмотрения требования названного общества, ему были разъяснены. Определение было опубликовано в общедоступной электронной базе судебных документов "Картотека арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.07.2013.

Судом также установлено, что действительно обществом "Финброк" посредством заполнения карточки дела через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 26.07.2013 в 18:29 (пятница) была подана апелляционная жалоба. В нарушение порядка, установленного ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба, подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 (далее - Временный порядок), просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с настоящим Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции. Если данные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд.

Как установлено судом, поступившая непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд жалоба общества "Финброк" была отклонена оператором Нешатаевой И.И. 30.07.2013 в 09:24 в связи с нарушением порядка подачи апелляционных жалоб. При этом заявителю, в соответствии с п. 3 раздела V Временного порядка, на указанный им при регистрации в системе "Мой арбитр" электронный адрес в автоматическом режиме направлено соответствующее уведомление (л.д. 54).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявитель располагал сведениями об обжалуемом судебном акте, нарушение самим заявителем - обществом "Финброк" установленного порядка подачи апелляционной жалобы не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, установленного для обжалования судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, соответствующее ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с этим суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе (отклонение оператором первоначальной апелляционной жалобы общества "Финброк", поданной в электронном виде, без вынесения определения о возвращении жалобы), не могут являться основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции от 27.08.2013, поскольку не свидетельствуют о наличии у заявителя объективных причин, препятствующих ему в установленный законом срок (до 26.07.2013) подать апелляционную жалобу с соблюдением предусмотренного процессуальным законодательством порядка, в связи с чем выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае оснований для восстановления пропущенного срока не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А50-1945/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финброк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Соловцов