Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 17АП-9420/13

г. Пермь

15 октября 2013 г.

Дело N А50-1945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от ЗАО "Мотовилиха-инвест": Силинг А.С., паспорт, доверенность от 09.10.2013;

от ООО "Пермцемент": Нахабин В.Ю., паспорт, доверенность от 23.08.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мотовилиха-инвест",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года об отказе во включении требования ЗАО "Мотовилиха-инвест" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Макаровым Т.В. в рамках дела N А50-1945/2013 о признании ЗАО "Мерамед-Пермь" (ОГРН 1045901007460; ИНН 5906059570) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 в отношении ЗАО "Мерамед-Пермь" введена процедура наблюдения, временным управляющим Потрачков Андрей Васильевич.

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 60 от 06.04.2013.

Закрытое акционерное общество "Мотовилиха-инвест" 06.05.2013 представило в Арбитражный суд Пермского края заявление о включении требований в сумме в сумме 348 500 руб. основного долга и 94 639 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года (резолютивная часть от 16.07.2013) в удовлетворении заявления отказано.

Закрытое акционерное общество "Мотовилиха-инвест" с указанным определением суда не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой. В жалобе кредитор указывает, что после передачи векселей должнику, они фактически выбыли из обладания общества "Мотовилиха-инвест" и этому обществу ничего не известно об их дальнейшей судьбе, поэтому кредитор лишен возможности представить какие-либо доказательства. Особо обращает внимание, что должник и временный управляющий возражений в отношении требования не заявили.

В судебном заседании, назначенном на 25 сентября 2013 года, представитель заявителя по делу о банкротстве - ООО "Юридическая служба "Информэкспресс" Ноздрин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда первой инстанции настаивал.

Определением апелляционного суда от 25 сентября 2013 года судебное заседание было отложено, суд обязал ЗАО "Мотовилиха-инвест" в срок до 07 октября 2013 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оригиналы следующих документов (и копии - в дело):

- документы, подтверждающие приобретение обществом "Мотовилиха-инвест" простого векселя банка ЗАО "Финброк";

- документы, подтверждающие оплату обществом "Мотовилиха-инвест" за приобретенный вексель ЗАО "Финброк" (как платежные поручения, так и выписку по расчетному счету, подтверждающие реальность денежных операций);

- документы, подтверждающие, что общество "Мотовилиха-инвест" и ранее совершало операции по покупке векселей (договоры и выписки с расчетного счета, свидетельствующие об оплате);

- документы бухгалтерского учета общества "Мотовилиха-инвест", подтверждающие отражение в бухгалтерской отчетности последнего движение ценных бумаг (журнал учета и движения ценных бумаг, копии бухгалтерского баланса с расшифровкой дебиторской задолженности);

- пояснения, с какой целью приобретались векселя ЗАО "Финброк".

Явка представителя общества "Мотовилиха-инвест" в судебное заявление апелляционной инстанции признана обязательной.

После отложения судебное заседание возобновлено при участии представителя ЗАО "Мотовилиха-инвест" и представителя конкурсного кредитора ООО "Пермцемент".

Представитель ЗАО "Мотовилиха-инвест" на доводах жалобы настаивал.

Представитель ООО "Пермцемент" считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 71 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, суду представлен совершенный 01.12.2008 между ЗАО "Мотовилиха-инвест" (Продавец) и ЗАО "Мерамед-Пермь" (Покупатель) договор N В-3 купли-продажи ценных бумаг (л.д. 17), в соответствии с которым общество "Мотовилиха-инвест" обязуется передать в собственность обществу "Мерамед", а последнее - принять выданный ЗАО "Финброк" простой вексель: N 1, датой составления - 01.12.2008 в г. Пермь, на сумму 500 000 руб. и оплатить покупку не позднее 01.12.2009 по цене 500 000 руб.

Согласно акту приема-передачи векселей по договору N В-3 купли- продажи ценных бумаг от 01.12.2008 ЗАО "Мотовилиха-инвест" передало, а ЗАО "Мерамед-Пермь" приняло указанный вексель на сумму 500 000 руб. (л.д. 6).

Подлинный вексель суду не представлен.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость доказательств по делу, суд первой инстанции, установив, что отсутствуют доказательства, указывающие на фактическое существование векселя ЗАО "Финброк", идентифицирующие признаки которого указаны в акте приема-передачи, его постановки на бухгалтерский учет (копии векселей, журнал учета и движения ценных бумаг и т.п.), а также доказательства их дальнейшей судьбы, в том числе предъявления к оплате, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ЗАО "Мотовилихи-Инвест" в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Поскольку должник не исполнил обязательств по оплате векселя переданного по договору купли-продажи от 01.12.2008, ЗАО "Мотовилиха-Инвест" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Мерамед-Пермь" возникшей задолженности.

Как следует из копии представленного в материалы дела векселя, акта приема передачи векселедателем являлось ЗАО "Финброк".

Согласно пояснениям ЗАО "Мотовилиха-инвест", 04 июня 2007 года между ЗАО "Мотовилиха-инвест" (продавец) и ЗАО "Финброк" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил строительные материалы. Для оплаты продавец выставил счета-фактуры N N 3, 4, 6, 7 от 04.06.2007, при этом, согласно пояснениям, как договор купли-продажи, так и счета-фактуры были уничтожены. Поскольку оплата за строительные материалы не была произведена, ЗАО "Финброк" рассчитался векселем.

При этом, как указывает сам заявитель - ЗАО "Мотовилиха-инвест", основным его видом деятельности являются операции с ценными бумагами. Представитель ЗАО "Мотовилиха-инвест" в судебном заседании, настаивая на требовании и указывая на основной вид деятельности кредитора, не смог пояснить, при каких обстоятельствах ЗАО "Мотовилиха-инвест" начало заниматься непрофильной деятельностью - торговлей стройматериалами и совершались ли когда-либо подобные сделки ранее или позднее.

В пояснениях ЗАО "Мотовилиха-инвест" указало, что журнал учета и движения ценных бумаг и бухгалтерский баланс не ведется в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно общему принципу арбитражного процесса, а именно принципу состязательности, закрепленному в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в частности непредставления доказательств.

ЗАО "Мотовилиха-инвест" не представило ни одного доказательства, свидетельствующего о реальности и фактическом существовании операции по приобретению векселя. Более того, апелляционный суд обязал представить ЗАО "Мотовилиха-инвест" на обозрение подлинные документы (копии - в дело) и это требование суда кредитором не исполнено, представлены копии.

Таким образом, суду не представлены доказательства произведенных кредитором затрат по приобретению векселя, их оплаты. Напротив, представленные объяснения свидетельствуют об обратном.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства отражения обязательств по приобретению и реализации векселей в документах бухгалтерского учета должника, не представлены доказательств того, что должник, предъявив вексель к оплате, как указывает ЗАО "Финброк", получил за него денежные средства.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции считает, что при недоказанности факта существования векселя и реальности совершенных с ним операций, при том, что в данном случае заключение договоров купли-продажи векселя как между ЗАО "Финброк" и ЗАО "Мотовилиха-инвест", так и между ЗАО "Мотовилиха-инвест" и должником не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью этих обществ и не повлекло за собой получение какой-либо имущественной либо иной выгоды для должника, оформление представленных в материалы дела документов направлено исключительно на создание искусственной кредиторской задолженности, с целью нарушения прав иных кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, доказательства частичной оплаты векселя должником, представленные заявителем, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в отсутствие иных доказательств не могут служить единственным доказательством фактического существования векселя и произведенных с ним операций. По этой же причине в качестве доказательств суд отклоняет пояснения ЗАО "Финброк".

Способ передачи векселя - путем договора купли-продажи, а не путем проставления бланкового индоссамента также косвенно свидетельствует о фактическом отсутствии операции по продаже векселя. Непредставление подлинных документов со стороны заявителя вопреки требованию суда, в частности акта приема-передачи от 01 декабря 2008 года, также свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя.

Довод о том, что временный управляющий не заявил возражений в отношении предъявленного векселя, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что временный управляющий вообще не предпринял никаких действий, направленных на проверку обоснованности требования заявителя.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие бухгалтерских и платежных документов, подтверждающих фактическое исполнение сделок между сторонами, следует считать наличие непогашенной задолженности должника перед заявителем не подтвержденным материалами дела.

На основании чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности предъявленных требований к должнику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными как не основанные на нормах действующего законодательства и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвержденные документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено. Арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года по делу N А50-1945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов