Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2013 г. N Ф09-13333/12 по делу N А76-14401/2012

Екатеринбург

25 октября 2013 г.

Дело N А76-14401/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темис" (далее - общество "Темис", заявитель) на решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2013 N Ф09-13333/12 по делу N А76-14401/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства финансов Российской Федерации - Иванова Н.А. (доверенность от 14.01.2013).

Общество "Темис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2002 по делу N А76-13380/02-15-391 в размере 350 000 руб., ссылаясь на нормы п. 1, 2 ст. 1, подп. 2 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ).

Определением суда от 22.08.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Квартирно-эксплуатационное управление Московского военного округа г. Москвы, Министерство обороны Российской Федерации, специализированное отделение Управления Федерального казначейства по г. Москве, Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства, Управление Федерального казначейства по г. Москве.

Определением суда от 19.09.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2012 (судьи Гайдук А.А., Макаров В.Н., Тимофеева А.Д.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013 (судьи Черкезов Е.О., Поротникова Е.А., Ященок Т.П.) решение суда от 23.10.2012 оставлено без изменения.

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2013 на основании норм п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2012 по делу N А76-14401/2012 отменено по новым обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению заявления общества "Темис" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2002 по делу N А76-13380/02-15-391 назначено на 19 июня 2013 года.

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2013 (судьи Гайдук А.А., Черкасская Г.Н., Макаров В.Н.) заявление общества "Темис" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2002 по делу N А76-13380/02-15-391 удовлетворено. С Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Темис" взыскано 50 000 руб. компенсации.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение суда кассационной инстанции от 21.06.2013, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя, ссылка суда на отсутствие в Законе от 30.04.2010 N 68-ФЗ оговорки о распространении его действия на отношения, возникшие до его введения в действие, несостоятельны. Общество "Темис" указывает, что определяющим обстоятельством при применении закона является длительное неисполнение судебного акта, в том числе его неисполнение в период действия закона.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Южуралсантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Квартирно-эксплуатационному управлению Московского военного округа г. Москвы о взыскании задолженности по оплате стоимости отгруженной продукции в сумме 449 171 руб. 98 коп.

Решением суда от 28.11.2002 исковые требования удовлетворены. С Квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа г. Москвы в пользу закрытого акционерного общества "Южуралсантехмонтаж" взыскано 449 171 руб. 98 коп.

На основании указанного решения 08.01.2003 выдан исполнительный лист N 004463.

Определением суда от 03.03.2003 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 08.01.2003 N 004463 с закрытого акционерного общества "Южуралсантехмонтаж" на общество "Темис".

Общество "Темис" направило исполнительный лист от 08.01.2003 N 004463 в адрес специализированного отделения Управления Федерального казначейства по г. Москве для исполнения.

Уведомлением от 30.07.2003 специализированное отделение Управления Федерального казначейства по г. Москве возвратило обществу "Темис" исполнительный лист от 08.01.2003 N 004463 по причине того, что наименование взыскателя в исполнительном документе не соответствует содержанию судебного акта.

Исполнительный лист от 08.01.2003 N 004463 повторно был направлен обществом "Темис" в адрес специализированного отделения Управления Федерального казначейства по г. Москве для исполнения.

Уведомлением специализированного отделения Управления Федерального казначейства по г. Москве от 28.06.2004 обществу "Темис" возвращен исполнительный лист от 08.01.2003 N 004463 по причине того, что наименование взыскателя в исполнительном документе не соответствует содержанию судебного акта.

Уведомлениями специализированного отделения Управления Федерального казначейства по г. Москве от 04.06.2008 и от 07.08.2008 обществу "Темис" возвращен исполнительный лист от 08.01.2003 N 004463 в связи с отсутствием открытых лицевых счетов должника.

Заявлением от 30.12.2011 общество "Темис" направило исполнительный лист от 08.01.2003 N 004463 в адрес специализированного отделения Управления Федерального казначейства по г. Москве для исполнения.

Письмом от 25.01.2012 специализированное отделение Управления Федерального казначейства по г. Москве перенаправило исполнительный лист от 08.01.2003 N 004463 в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства.

Платежным поручением от 13.04.2012 N 412 Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства перечислило денежные средства в сумме 449 171 руб. 98 коп. на расчетный счет общества "Темис".

Общество "Темис", полагая, что длительное неисполнение вступившего в силу решения нарушило его право на исполнение судебного акта в разумный срок, обратилось с заявлением о присуждении компенсации. В качестве нормативного обоснования заявления общество "Темис" сослалось на п. 1, 2 ст. 1, подп. 2 п. 2 ст. 3 Закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьи лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "б" п. 1 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", под денежным обязательством согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что должник - Квартирно-эксплуатационное управление Московского военного округа г. Москвы является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, обязанность по оплате стоимости отгруженной продукции является денежным обязательством, реализация которого предполагает в конечном итоге обращение взыскания на средства бюджета, суд признал подтвержденным факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, а обращение общества "Темис" с заявлением о присуждении компенсации - правомерным и обоснованным (данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 10237/04).

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Таким образом, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в соответствии с нормами Закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, сущность требования, при рассмотрении которого было нарушено право на исполнение судебного акта в разумный срок, срок исполнения судебного акта, принцип соразмерности.

Закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ вступил в силу с 4 мая 2010 года. Положениями названного Закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Таким образом, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок у общества "Темис" возникло с 04.05.2010.

Решение по делу N А76-13380/02-15-391, в связи с длительным неисполнением которого заявитель обратился с рассматриваемым заявлением, было фактически исполнено 13.04.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Темис".

В силу ст. 2 Закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

Учитывая продолжительность периода неисполнения судебного акта с момента возникновения у общества "Темис" права на компенсацию до момента исполнения требований решения и выданного на его основании исполнительного документа по делу N А76-13380/02-15-391, суд счел возможным и законным присудить компенсацию в размере 50 000 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2013 по делу N А76-14401/12 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Темис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Темис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., подлежащую уплате при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Д.В.Жаворонков Е.А.Кравцова