Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2013 г. N Ф09-5560/13 по делу N А60-27933/2012

Екатеринбург

25 октября 2013 г.

Дело N А60-27933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" Астраханова Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 по делу N А60-27933/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" Астраханова П.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" (ИНН 6602009682 ОГРН 1046600051960, далее - общество "РЭСПО") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЭСПО" в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. - Асташкина М.С. (доверенность от 09.08.2013);

общества с ограниченной ответственностью "База снабжения" - Налимова С.С. (доверенность от 01.02.2013);

Малых Л.П. - Налимова С.С. (доверенность от 26.02.2013 N 872);

Малых В.И. - Налимова С.С. (доверенность от 05.03.2013 N 768).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 общество "РЭСПО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Астраханов Павел Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений и частичного отказа от требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи N 4 от 11.05.2010, заключенный между обществом "РЭСПО" и обществом с ограниченной ответственностью "База снабжения" (далее - общество "База снабжения") и применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должник, восстановления задолженности.

Определением суда от 04.03.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, с правами ответчика привлечены: должник (общество "РЭСПО"); общество "База снабжения"; Малых Людмила Прокопьевна; Малых Владимир Иванович.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лаптев Александр Анатольевич, Государственная инспекция Гостехнадзора Артемовского ГО.

Определением суда от 11.04.2013 к участию в качестве соответчика привлечен Лешуков Владимир Михайлович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 (судья Плетнева В.В.) заявленные требования удовлетворены: признана недействительной сделка - договор купли-продажи N 4 от 11.05.2010, подписанный между обществом "РЭСПО" и обществом "База снабжения", восстановлена задолженность общества "РЭСПО" перед обществом "База снабжения" в размере 20 000 руб., с обществом "База снабжения" в пользу общества "РЭСПО" взысканы денежные средства в размере 20 000 руб., в остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Булкина А.Н., Мартемьянов В.И.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "РЭСПО" Астраханова П.В. о признании договора купли-продажи N 4 от 11.05.2010 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2013, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что кредитор, которому оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам, не установлен, является ошибочным, поскольку судом не исследованы, не оценены представленные им доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, отсутствие каких - либо перечислений денежных средств в пользу ООО "Артемовская ТЭЦ" в период с 27.06.2009 по 15.03.2013 г. Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения данной сделки общество "РЭСПО" причинило вред имущественным правам общества с ограниченной ответственностью "Артемовская "ТЭЦ" в размере 23 449 814,61 руб., наличие в материалах дела справок общества "Артемовская ТЭЦ" и общества "Свердловэнергосбыт" об отсутствии задолженности перед данными обществами, а также необращение этих обществ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "РЭСПО" не является доказательством, свидетельствующим о погашении задолженности общества "РЭСПО". Кроме того, конкурсный управляющий полагает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что им не доказана реализация имущества должника по заниженной цене, судом не принято во внимание, что имущество по договору купли-продажи от 11.05.2010 реализовано по цене ниже рыночной (рыночная стоимость составляет 25 000 руб. по заключению эксперта от 12.05.2010, цена по договору - 20 000 руб., включая НДС, цена аналогичного имущества составляет от 240 000 до 300 000 руб.).

Общество "База снабжения" с доводами заявителя не согласно, считает, что судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, указанных заявителем, поскольку у должника фактически отсутствует задолженность перед ними, с требованием о включении в реестр данные кредиторы не обращались, ссылка заявителя на документы (выписка с расчетного счета, справки о счетах), свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии перечислений денежных средств от должника в пользу ООО "Артемовская ТЭЦ", противоречит самой выписки по счету, так как 23.01.2012 было перечисление в адрес этого кредитора, при рассмотрении дела выяснялось, что оплата производилась путем заключения договора уступки права требования, который отсутствует у представителя общества "База снабжения", что подтверждается протоколом аудиозаписи, довод о реализации имущества по заниженной цене не соответствует материалам дела, поскольку доказательств стоимости экскаватора на дату продажи заявителем не представлено, представлены сведения на 19.02.2013, считает, что на момент совершения сделки у общества "РЭСПО" не было признаков неплатежеспособности, общество осуществляло расчеты, что исключает цель причинения вреда при совершении спорной сделки.

Как следует из материалов дела, между обществом "РЭСПО" в лице директора Малых Владимира Ивановича (продавец) и обществом "База снабжения" в лице директора Малых Людмилы Прокопьевны (покупатель) 11.05.2010 заключен договор купли-продажи N 4, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить экскаватор: марка, модель Экскаватор ЭО-2621 (на базе трактора ЮМЗ-6), г.в. 1995, двигатель N 5И0349, коробка передач N 228711, основной ведущий мост N 228771, цвет красный, паспорт технического средства АА 741121 (п. 1.1 договора).

Стоимость экскаватора определена в п. 3.1 договора и составляет 20 000 руб., включая НДС.

Покупатель произвел оплату 100% стоимости экскаватора, денежные средства переданы продавцу в полном объеме на момент подписания договора, что следует из п. 3.2 договора.

Согласно ответу Режевского управления АПКиП от 10.01.2013 N 001 техника снята с учета и зарегистрирована за обществом "База снабжения".

Между обществом "База снабжения" в лице директора Малых Л.П. и Лешуковым В.М. 21.01.2013 заключен договор купли-продажи N 1 от 21.01.2013, по которому общество "База снабжения" передало Лешукову В.М. спорное имущество - экскаватор ЭО-2621 1995 г.в.

Конкурсный управляющий, считая, что договор купли-продажи N 4 от 11.05.2010, заключенный между должником и обществом "База снабжения" является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной исходя из того, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами, имущество реализовано по заниженной цене, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев определение суда первой инстанции, пришел к выводам о наличии оснований для отмены определения и отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается. что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из смысла данной нормы для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что при определении признаков недействительности оспариваемой сделки необходимо установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что задолженность в пользу общества "Артемовская ТЭЦ" в размере 23 449 814,61 руб. взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010 по делу N А60-28098/2010, в пользу общества "Свердловэнергосбыт" - решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 по делу N А60-30423/2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным справкам обществ "Свердловэнергосбыт" и "Артемовская ТЭЦ" (т.21, л.д. 181-182) у должника перед данными обществами задолженность отсутствует, с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника данные общества не обращались, иного суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует задолженность, то факт причинения вреда имущественным правам этих кредиторов установить не представляется возможным.

Кроме того, задолженность перед третьим кредитором Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Облкоммунэнерго" возникла в октябре - декабре 2010 года, то есть спустя пять месяцев после совершения оспариваемой сделки, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 по делу N А60-29661/2011.

Поскольку задолженность перед этим кредитором возникла позднее даты совершения оспариваемой сделки, то суд сделал вывод о том, что оспариваемой сделкой не мог быть причинен вред имущественным правам этого кредитора.

Сведения об иных кредиторах, которым мог быть причинен вред имущественным правам, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что кредитор, которому оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам, не установлен.

Кроме того, исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказан факт реализация имущества должника по заниженной цене.

В соответствии с актом технического осмотра N 660380122 от 12.05.2010 транспортное средство соответствует техническим требованиям, предъявляемым к такого рода средствам. Однако, сделать выводы о стоимости транспортного средства на основании данного акта не представляется возможным.

Конкурсным управляющим представлены распечатки с интернет сайтов о стоимости аналогичных транспортных средств в диапазоне 240 000 руб. - 300 000 руб., но судом данные сведения правомерно не приняты во внимание для целей определения рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки.

Указанные распечатки датированы февралем 2013 года, тогда как сделка совершена в 2010 году. Кроме того, объявления содержат такие качественные характеристики продаваемых машин как хорошее техническое состояние, новые задние колеса, новые НШ, гидрообъемное рулевое управление, наличие отдельных запчастей: кабины, заднего моста, установки под экскаватор.

Вместе с тем в материалах дела имеется экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Оргтранс" 12.05.2010 по определению рыночной стоимости именно предмета оспариваемого договора (экскаватора).

Стоимость экскаватора определена в 25 000 руб. При этом экспертом отмечены такие существенные недостатки и неисправности транспортного средства, как отсутствие давления в двигателе, 100% поршневой износ, 100% износ сцепления, 100% износ колесной резины с боковыми повреждениями, раскрытая трещина на стреле, отсутствие дверей, 100% износ гидронасоса, отсутствие давления в топливном насосе.

При таких обстоятельствах с учетом торга в разумных пределах у суда не имеется оснований считать реализацию экскаватора за 20 000 руб. реализацией по заниженной цене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе совершение оспариваемой сделки в период подозрительности и между заинтересованными лицами при отсутствии доказательств причинения совершением данной сделки вреда имущественным правам кредиторов не может являться основанием для признанием данной сделки недействительной.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено отсутствие совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов имеющимся в материалах дела доказательствам: выпискам о движении денежных средств по счету должника, сведениям о счетах должника, подтверждающим, по мнению заявителя, отсутствие факта перечисления денежных средств в пользу общества "Артемовская ТЭЦ", а также о том, что справки кредиторов не являются доказательством отсутствия задолженности перед кредиторами, не принимаются, поскольку судом апелляционной инстанции исследованы все материалы дела, данные самих кредиторов - ОАО "Свердлоэнергосбыт", ООО "Артемовская ТЭЦ" свидетельствуют об отсутствии задолженности у должника перед этими обществами, указанные заявителем документы не являются бесспорными доказательствами того, что расчеты между сторонами не осуществлялись, судом также правомерно учтено, что названные общества не заявляли требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А60-27933/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" Астраханова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев