Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2014 г. N Ф09-4248/13 по делу N А07-5972/2012

Екатеринбург

11 июня 2014 г.

Дело N А07-5972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Краснобаевой И.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1" (далее - общество "ЖБЗ N 1") и общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу N А07-5972/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "Стройинвест") - Ахтямов Д.А. (паспорт);

представитель общества "Стройинвест" - Нигматуллина Г.Н. (доверенность от 15.01.2014 N 1);

представитель Лазарева Д.В. - Васютинская В.Ю. (доверенность от 19.03.2014);

представитель уполномоченного органа - Белоусова И.А. (доверенность от 11.04.2014);

представитель общества "Модуль" - Гарифуллин Р.Д. (доверенность от 14.01.2014 N 1).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 0268035303, ОГРН 1040203426603; далее - общество "Стройинвест", должник) Трофимов Сергей Семенович (далее - Трофимов С.С.) от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга от 01.03.2010, заключенного с обществом "ЖБЗ N 1", применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "ЖБЗ N 1" перед кредитором - закрытым акционерным обществом "Артемовский железобетонный завод N 1" (далее - общество "Артемовский ЖБЗ N 1") в размере 16 648 560 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Артемовский ЖБЗ N 1".

Определением суда от 30.09.2013 Трофимов С.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.10.2013 конкурсным управляющим утверждён Ахтямов Дамир Абдуллович (далее - Ахтямов Д.А., конкурсный управляющий).

Определением суда от 06.12.2013 (судья Гаврикова Р.А.) (с учётом определения суда от 06.12.2013 об исправлении опечатки) договор о переводе долга от 01.03.2010, заключённый между обществами "Стройинвест" и "ЖБЗ N 1" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "ЖБЗ N 1" перед кредитором - предпринимателем Лазаревым Д.В. в сумме 16 648 560 руб. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвёл замену третьего лица - общества "Артемовский ЖБЗ N 1" на его правопреемника - предпринимателя Лазарева Дмитрия Вениаминовича.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество "ЖБЗ N 1" и общество "Модуль" просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе общество "ЖБЗ N 1" заявляет следующие доводы: договор о переводе долга от 01.03.2010 не является безвозмездным договором и предусматривает равноценное встречное исполнение; у должника есть право требовать за переведенный на себя долг встречное исполнение с обязанного лица; должник не обращался с иском о взыскании встречного исполнения по спорному договору; на момент заключения спорного договора Хайбуллин P.M., являясь участником общества "Стройинвест" с долей в уставном капитале 1/3 (33,33%), не составлял с обществом "Стройинвест" группу лиц по признакам, указанным в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), так как владел менее 50% уставного капитала этого общества, не являлся его директором и не управлял долями в уставном капитале других участников общества "Стройинвест"; доказательствами по делу не подтверждается возможность Хайбуллина P.M. в результате каких-либо согласованных действий с другими участниками контролировать более 50% уставного капитала общества "Стройинвест"; факт того, что Васильев К.С. и Хайбуллин P.M. являлись участниками ООО "Аргос" не имеет юридического значения для признания спорного договора недействительной сделкой, поскольку на момент её совершения ООО "Аргос" еще не было зарегистрировано в установленном законом порядке; конкурсным управляющим общества "Стройинвест" не доказано, что общество "ЖБЗ N 1" входит в одну группу лиц с обществом "Стройинвест" хотя бы по одному из оснований, предусмотренных ст. 9 Закона о конкуренции; материалами настоящего дела не подтверждается вывод судов относительно статуса общества "ЖБЗ N 1" как заинтересованного лица по отношению к должнику по спорному договору; не доказана в соответствии со ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорного договора.

Общество "Модуль" в обоснование своей позиции в кассационной жалобе указывает на то, что стоимость имущества должника превышает размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей и достаточна для удовлетворения требований кредиторов; неплатежеспособность должника доказывается и определяется на момент сделки, т.е. в рассматриваемом случае на 01.03.2010, поэтому ссылка на договоры аренды от 11.02.2011 N 115-11-59зем., от 28.02.2011 N 142-11-59зем., от 12.12.2011 N 563-11-59зем., от 29.06.2011 N 391-11-59зем., от 29.06.2011 N 392-11-59зем., от 29.06.2011 N 393-11-59зем., от 29.06.2011 N 394-11-59зем., от 02.07.2012 N 333-12-59зем., от 12.12.2011 N 562-11-59зем. является несостоятельной, а задолженность должника в рамках данных сделок не имеет значения в рассматриваемом споре, ссылка на данные доказательства не отвечает критериям допустимости и относимости доказательств; наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; между должником и обществом возникли обязательства, допускающие проведение зачёта по встречным денежным требованиям, а стоимость имущества должника превышает размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вследствие чего отсутствует факт неплатежеспособности; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении в материалы дела счетов-фактур и накладных в связи с недоказанностью относимости вышеуказанных первичных документов к договорам поставки, которыми подтверждается наличие взаимных требований между обществами "Стройинвест" и "ЖБЗ N 1" и отсутствие задолженности по договору о переводе долга от 01.03.2010; отсутствие в товарных накладных и счетах-фактурах указания на договоры поставки, по которым стороны прекращают встречные однородные требования, не является основанием для признания сделки недействительной.

В пояснениях в судебном заседании суда кассационной инстанции новый конкурсный управляющий общества "Стройинвест" Ахтямов Д.А. и его представитель Нигматуллина Г.Н. поддержали доводы заявителей кассационных жалоб, за исключением довода об отсутствии заинтересованности лиц, участвующих в сделке о переводе долга.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Лазарев Д.В. заявил возражения на доводы кассационных жалоб, считая, что основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Судами установлено, что 27.02.2010 общество "Артемовский ЖБЗ N 1" (продавец) заключило с обществом "Стройинвест" (покупателем) и обществом "ЖБЗ N 1" (покупателем) договор от 27.02.2010 купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Артемовский железобетонный завод" (далее - общество "Артёмовский ЖБЗ").

По условиям договора общество "Артемовский ЖБЗ N 1" продало обществу "Стройинвест" и обществу "ЖБЗ N 1" доли в уставном капитале общества "Артемовский ЖБЗ N 1", соответственно, в размере 60 % номинальной стоимостью 24 972 840 руб., в размере 40 % номинальной стоимостью 16 648 560 руб.

Общество "ЖБЗ N 1" (первоначальный должник) и общество "Стройинвест" (новый должник) с согласия кредитора (общества "Артемовский ЖБЗ N 1") заключили договор от 01.03.2010 б/н о переводе долга, в соответствии с которым новый должник принял на себя долг первоначального должника в размере 16 648 560 руб. перед обществом "Артемовский ЖБЗ N1" по договору б/н от 27.02.2010 купли-продажи долей в уставном капитале общества "Артемовский ЖБЗ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2012 по делу N А07-13272/2011 с общества "Стройинвест" в пользу общества "Артемовский ЖБЗ N1" взыскано 41 621 400 руб. основного долга, 7 888 122 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 16 648 560 руб. по договору о переводе долга от 01.03.2010.

Определением суда от 04.05.2012 по делу N А07-5972/2012 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "БашСпецСтройРемонт" (далее - общество "БашСпецСтройРемонт") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Стройинвест".

Определением арбитражного суда от 31.05.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 общество "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.01.2013 требования общества "Артемовский ЖБЗ N 1" в размере 49 509 522 руб. 41 коп., в том числе 41 621 400 руб. основного долга, 7 888 122 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Стройинвест".

Ссылаясь, что в результате заключения договора о переводе долга от 01.03.2010 причинён вред имущественным правам кредиторов, 28.08.2013 конкурсный управляющий общества "Стройинвест" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды исходили из того, что договор о переводе долга от 01.03.2010 заключен сторонами в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате заключения договора произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, общество "Стройинвест" не смогло получить встречное исполнение по договору о переводе долга, ответчик должен был знать о наличии у должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, в силу указанных обстоятельств суды удовлетворили заявленные требования.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена 01.03.2010, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании общества "Стройинвест" несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2012.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В п. 6 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 32, 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судами установлено, что наличие у должника признака неплатежеспособности на момент совершения сделки подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан о включении в реестр требований кредиторов требований общества "БашСпецСтройРемонт", Администрации городского округа город Стерлитамак, Мударисовой Розалии Венеровны, общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод", общества с ограниченной ответственностью "Арат-Новекс".

Судами принято во внимание, что выписками из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что на момент заключения договора перевода долга Хайбуллин Р.М. являлся участником общества "Стройинвест" с долей в уставном капитале 1/3 и участником общества "ЖБЗ N 1" с долей в уставном капитале 20%, исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества "ЖБЗ N 1".

Судами учтено, что 31.12.2009 между обществом "ЖБЗ N 1" (первоначальным кредитором) в лице директора Хайбуллина Р.М. и обществом "АБЗ" (новым кредитором) подписан договор от 31.12.2009 N 001/09, в соответствии с которым общество "ЖБЗ N 1" уступило обществу "АБЗ" право требования с общества "Стройинвест" 84 640 125 руб.

В силу указанных обстоятельств суды правомерно заключили, что общество "ЖБЗ N 1" через его директора Хайбуллина Р.М., являлось лицом, заинтересованным по отношению к обществу "Стройинвест", ему было известно о признаке неплатежеспособности общества "Стройинвест" на дату перевода долга, что свидетельствует об ущемлении интересов кредиторов должника.

Указанный вывод суда ответчиком не опровергнут.

Кроме того, исследовав материалы дела, суды установили, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов общества "Стройинвест", что выразилось в увеличении задолженности должника перед обществом "Артемовский ЖБЗ N 1" на сумму 16 648 560 руб. Из заявления конкурсного управляющего Трофимова С.С. об оспаривании сделки следует, что оплата стоимости перевода долга не производилась.

В тексте договора перевода долга не содержится условия о расчетах по договору за принятие обязательств перед кредитором. Первоначальный должник не произвел оплату за перевод долга. Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон увеличить обязательства нового должника в период его неплатежеспособности.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что в соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.05.2010 указано, что зачету подлежат встречные требования по договору о переводе долга от 01.03.2010 и по договорам поставки N 16, N 292, N 48, при этом доказательств, подтверждающих наличие у общества "Стройинвест" задолженности перед обществом "ЖБЗ N 1" в размере 16 648 560 руб. по договорам поставки N 16, N 292, N 48 в материалы дела не представлено, суды обоснованно заключили, что оснований для зачета встречных однородных требований у лиц, подписавших соглашение от 28.05.2010, не имелось. Соглашение о зачете противоречит ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительной сделкой (ст. 168 Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к законному выводу о наличии оснований для признания договора о переводе долга от 01.03.2010 недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и обоснованно применили положения п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротств в виде восстановления задолженности общества "ЖБЗ N 1" перед кредитором в размере 16 648 560 руб.

Доводы обществ "ЖБЗ N 1" и "Модуль", указанные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу N А07-5972/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N1" и общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Краснобаева В.В. Плетнева