Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2013 г. N Ф09-5560/13 по делу N А60-27933/2012

Екатеринбург

31 октября 2013 г.

Дело N А60-27933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РЭСПО" (далее - общество "РЭСПО", должник) Астраханова Павла Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А60-27933/2012 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества "РЭСПО" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

Налимова С.С., паспорт;

и представитель общества "РЭСПО" - Асташкина М.С. (доверенность от 09.08.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 общество "РЭСПО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Конкурсный управляющий Астраханов П.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к индивидуальному предпринимателю Налимовой Светлане Сергеевне с участием третьего лица - открытого акционерного общества "СКБ-Банк" (далее - Банк) о признании на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделок по перечислению платежными поручениями от 05.06.2012 N 42 на сумму 25 000 руб., от 10.08.2012 N 56 на сумму 24 000 руб., от 28.08.2012 N 59 на сумму 17 000 руб., от 04.12.2012 N 86 на сумму 59 000 руб., от 17.01.2013 N 9 на сумму 100 000 руб., от 06.02.2013 N 2 на сумму 25 000 руб. денежных средств в общей сумме 250 000 руб. с банковского счета должника в счет погашения задолженности перед предпринимателем Налимовой С.С. и применению последствий недействительности сделок.

Определением суда от 14.06.2013 (судья Плетнева В.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме; сделки по списанию с расчетного счета должника, открытого в Банке, в пользу предпринимателя Налимовой С.С. денежных средств в общей сумме 250 000 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя Налимовой С.С. в пользу должника 250 000 руб. и восстановления задолженности должника перед предпринимателем Налимовой С.С. в сумме 250 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Булкина А.Н., Мартемьянов В.И.) определение суда изменено; суд апелляционной инстанции признал недействительной сделку по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу предпринимателя Налимовой С.С. в сумме 25 000 руб. по платежному поручению от 05.06.2012 N 42 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Налимовой С.С. в пользу должника 25 000 руб. и восстановления задолженности должника перед предпринимателем Налимовой С.С. в сумме 25 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Астраханов П.В. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду необоснованного приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предприниматель Налимова С.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представила в материалы дела договор на оказания юридических услуг от 12.01.2012; определение суда первой инстанции от 13.05.2013 о предоставлении данного документа не исполнила, требования конкурсного управляющего о предоставлении договора игнорировала, между тем в суд апелляционной инстанции ею были представлены договор и акты выполненных работ, которые суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела и на основании данных документов пришел к иным выводам, чем суд первой инстанции. Конкурсный управляющий Астраханов П.В. также считает, что суд апелляционной инстанции, признав платежи в сумме 225 000 руб. текущими, неправомерно отказал в признании их недействительными сделками в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку из материалов дела видно, что на момент совершения данных платежей у должника имелись неисполненные текущие платежи, относящиеся к первой очереди - задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего, при этом Налимова С.С., оказывавшая юридические услуги должнику и имевшая доступ к его бухгалтерской документации, знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что является основанием для признания данных платежей недействительными сделками.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Налимова С.С. просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции, установив наличие у должника достаточных денежных средств для оплаты задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего несмотря на произведенные оспариваемые платежи, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными сделками; выплата конкурсному управляющему за счет средств должника вознаграждения в полном объеме является доказательством того, что в конкурсной массе должника имелись денежные средства, достаточные для оплаты приоритетных текущих платежей.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 05.06.2012 N 42 на сумму 25 000 руб., от 10.08.2012 N 56 на сумму 24 000 руб., от 28.08.2012 N 59 на сумму 17 000 руб., от 04.12.2012 N 86 на сумму 59 000 руб., от 17.01.2013 N 9 на сумму 100 000 руб., от 06.02.2013 N 2 на сумму 25 000 руб. с банковского счета общества "РЭСПО" в счет погашения задолженности перед предпринимателем Налимовой С.С. перечислено в общей сумме 250 000 руб. Из содержания названных платежных поручений усматривается, что в назначении платежей указано, что платежи произведены по договору от 12.01.2012 за консультационные юридические услуги, в каждом платежном поручении указан период оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - предприятие "Облкоммунэнерго") о признании общества "РЭСПО" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 в отношении общества "РЭСПО" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 общество "РЭСПО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Конкурсный управляющий Астраханов П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 1, 2 ст. 61 Закона о банкротстве недействительными сделок по перечислению вышеуказанными платежными поручениями денежных средств в общей сумме 250 000 руб. с банковского счета должника в счет погашения задолженности перед предпринимателем Наумовой С.С. за оказанные юридические услуги, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами - предприятием "Облкоммунэнерго", а также имелась задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему, что свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований кредитора - предпринимателя Налимовой С.С. перед иными кредиторами должника.

Предприниматель Налимова С.С., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что получая оплату за оказанные юридические услуги, не знала о том, что должником допущено нарушение очередности погашения текущих платежей, а также указывает на то, что у должника имелось достаточно денежных средств для погашения всех текущих платежей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи за исключением платежа в сумме 25 000 руб. по платежному поручению от 05.06.2012 N 42, относящегося к реестровым платежам, являются текущими и погашены должником с нарушением установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей, ссылаясь при этом на наличие у должника на момент спорных платежей непогашенной приоритетной задолженности по фиксированному вознаграждению временного управляющего в сумме 53 590 руб. 16 коп., а также на то, что определением суда от 17.04.2013 с должника в пользу временного управляющего взыскано 102 995 руб. 39 коп. фиксированного вознаграждения, 8 697 руб. судебных расходов и 387 900 руб. процентов по вознаграждению, имеющих приоритетное значение, при этом доказательств наличия в конкурсной массе должника необходимых для их погашения денежных средств не представлено. В отношении платежа в сумме 25 000 руб. по платежному поручению от 05.06.2012 N 42, который относится к реестровым обязательствам должника и совершен должником менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный платеж привел к предпочтительному удовлетворению требования предпринимателя Налимовой С.С. по отношению к иным реестровым требованиям, в частности требования предприятия "Облкоммунэнерго", что является основанием для признания данной сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции в отношении признания недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника 25 000 руб. по платежному поручению от 05.06.2012 N 42 на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности, в связи с чем оставил определение в этой части без изменения. В данной части заявитель кассационной жалобы судебные акта не оспаривает.

В отношении требований конкурсного управляющего о признании недействительными текущих платежей в сумме 225 000 руб. суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам - об отсутствии всей совокупности условий для признания текущих платежей недействительными сделками в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении названных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)".

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что платежи в сумме 225 000 руб. в пользу предпринимателя Налимовой С.С. произведены должником за юридические услуги, оказанные в июле, ноябре, декабре 2012 года и январе 2013 года по договору от 12.01.2012, что следует из платежных поручений от 10.08.2012 N 56, от 28.08.2012 N 59, от 04.12.2012 N 86, от 17.01.2013 N 9, от 06.02.2013 N 2, а также подтверждено договором на консультационные юридические услуги от 12.01.2012 и актами выполненных работ от 10.08.2012 на сумму 180 000 руб., от 03.10.2012 на сумму 45 000 руб.

Услуги оказаны предпринимателем Налимовой С.С. и оплачены должником в сумме 225 000 руб. после возбуждения дела о банкротстве должника (04.07.2012) и в силу норм ст. 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам.

В п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлен порядок очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которому в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему Астраханову П.В. в сумме 53 590 руб. 16 коп., имевшая приоритет перед оспариваемыми текущими платежами, была погашена 14.03.2013, в связи с чем не может быть учтена при оценки признаков недействительности сделки в результате нарушения очередности погашения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 с должника в пользу арбитражного управляющего Астраханова П.В. взыскано 102 995 руб. 39 коп. вознаграждения временного управляющего, проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 387 900 руб. и 8 697 руб. 65 коп. расходов, понесенных арбитражным управляющим на проведение процедуры наблюдения.

Между тем, проанализировав отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 22.07.2013, суд апелляционной инстанции установил, что согласно данному отчету на основной счет должника поступило 174,09 тыс. руб., что было достаточно для погашения задолженности по вознаграждению в размере 102 995 руб. 39 коп. и 8 697 руб. 65 коп. судебных расходов, что с учетом положений п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исключает признание оспариваемых платежей на общую сумму 225 000 руб. недействительными.

Согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Учитывая, что проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 387 900 руб. установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013, то есть после совершения оспариваемых платежей, и подлежат выплате после завершения процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в отношении процентов по вознаграждению временному управляющему нарушение очередности в выплате текущих платежей допущено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал недоказанным то обстоятельство, что предприниматель Налимова С.С. знала или должна была знать о нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Установив данные обстоятельства (отсутствие доказательств осведомленности предпринимателя Налимовой С.С. о нарушении должником очередности погашения текущих платежей; наличие в конкурсной массе достаточных денежных средств для погашения приоритетных текущих платежей по вознаграждению временного управляющего и судебных расходов), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых платежей в сумме 225 000 руб. недействительными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных предпринимателем Налимовой С.С. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (договора на консультационные юридические услуги от 12.01.2012 и актов выполненных работ), что, по мнению заявителя, привело к принятию иного судебного акта, отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции указанные предпринимателем причины невозможности предоставления документов в суд первой инстанции признаны уважительными, в связи с чем дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, что соответствует положениям ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как видно из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обращался с требованием обязать предпринимателя Налимову С.С. передать ему документы должника, в том числе договор на консультационные юридические услуги от 12.01.2012, между тем определением суда от 20.08.2013 в удовлетворении требования отказано по причине того, что документы были изъяты сотрудниками ОБЭП и не могут быть представлены до окончания проверки.

При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А60-27933/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" Астраханова П. В. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" в доход

федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Ю.А.Оденцова И.В.Матанцев