Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2013 г. N Ф09-5560/13 по делу N А60-27933/2012

Екатеринбург

30 октября 2013 г.

Дело N А60-27933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" ((ИНН: 6602009682, ОГРН: 104660051960, далее - общество "РЭСПО", должник) в лице конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А60-27933/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "РЭСПО" в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. - Асташкина М.С. (доверенность от 09.08.2013).

Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 общество "РЭСПО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Астраханов П.В.

Конкурсный управляющий общества "РЭСПО" Астраханов П.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета общества "РЭСПО" N 40702810700000022944, открытого в открытом акционерном обществе "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"), в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артемовском Свердловской области (далее - Пенсионный фонд) по перечисленным в заявлении платежным документам в период с 05.06.2012 по 06.03.2013 в сумме 93 457 руб. 31 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Пенсионного фонда возвратить в конкурсную массу общества "РЭСПО" 93 457 руб. 31 коп. и восстановления задолженности общества "РЭСПО" перед Пенсионным фондом в сумме 93 457 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 (судья Плетнева В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Булкина А.Н., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "РЭСПО" Астраханова П.В. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "РЭСПО" Астраханов П.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2013 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.06.2013, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что Пенсионный фонд в соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве не обращался с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов общества "РЭСПО", в том числе с приложением документов, подтверждающих их обоснованность, в реестре требований кредиторов должника требования Пенсионного фонда отсутствуют, следовательно, требование Пенсионного фонда в сумме 18 699 руб. (платежные поручения от 05.06.2012 N 45-47) удовлетворены в нарушение очередности и порядка, предусмотренного ст. 134, 142 Закона о банкротстве, в результате он получил преимущественное удовлетворение перед кредитором по текущим платежам первой очереди - арбитражным управляющим. Заявитель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что в результате сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника на основании вышеуказанных платежных поручений у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в сумме, на которую они имели право до совершения оспариваемых сделок, а также доказательств, свидетельствующие о том, что получивший удовлетворение кредитор (Пенсионный фонд) знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований", не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом не исследованы, не оценены представленные им доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, наличие непогашенной задолженности по выплате вознаграждения временному управляющему Астраханову П.В. в сумме 53 590 руб. 16 коп., а также то, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в период с 05.06.2012 по 06.03.2013 по платежным поручениям от 05.06.2012 N 46 на сумму 12 420 руб., от 05.06.2012 N 45 на сумму 3519 руб., от 05.06.2012 N 47 на сумму 2760 руб., 11.09.2012 N 60 на сумму 1637 руб. 89 коп., от 12.09.2012 N 61 на сумму 950 руб. 65 коп., от 21.09.2012 N 62 на сумму 4771 руб. 46 коп., от 15.10.2012 N 65 на сумму 2344 руб., от 04.12.2012 N 77 на сумму 3069 руб. 32 коп., от 04.12.2012 N 79 на сумму 3508 руб. 62 коп., от 04.12.2012 N 78 на сумму 19 743 руб., от 11.01.2013 N 2 на сумму 2760 руб., от 11.01.2013 N 3 на сумму 7360 руб. 39 коп., от 11.01.2013 N 4 на сумму 2346 руб. 01 коп, от 13.02.2013 N 11 на сумму 12 420 руб., от 13.02.2013 N 14 на сумму 3519 руб., от 13.02.2013 N 15 на сумму 2760 руб., инкассовым поручениям от 27.08.2012 N 70245 на сумму 2 руб., от 18.09.2012 N 25856 на сумму 0 руб. 96 коп., от 18.09.2012 N 25858 на сумму 0 руб. 01 коп., от 14.11.2012 N 629353 на сумму 5 руб. 24 коп., от 14.11.2012 N 629351 на сумму 2436 руб. 95 коп., от 14.11.2012 N 629352 на сумму 2344 руб. 70 коп., от 19.02.2013 N 55626 на сумму 00 руб. 70 коп., от 19.02.2013 N 55624 на сумму 00 руб. 96 коп., от 19.02.2013 N 55628 на сумму 17 руб. 41 коп., платежным ордерам от 15.10.2012 N 64 на сумму 93 руб. 05 коп., 24.10.2012 N 64 на сумму 230 руб., от 21.11.2012 N 64 на сумму 2435 руб. 99 коп. с расчетного счета должника N 40702810700000022944, открытом в обществе "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", списаны денежные средства в сумме 93 457 руб. 31 коп.

В назначении платежа названных выше платежных документов указано, что данные платежи направлены на уплату страховых взносов на ОПС, зачисляемых в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии, страховых взносов на ОПС, зачисляемых в ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии, пеней, страховых взносов на ОМС в бюджет ФФОМС, ТФОМС.

Полагая, что списание денежных средств осуществлено с нарушением очередности удовлетворения требования кредиторов и оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий общества "РЭСПО" Астраханов П.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными исходя из того, сделки по списанию денежных средств с расчетного счета общества "РЭСПО" в период с 05.06.2012 по 03.07.2012 привели к предпочтительному удовлетворению требований Пенсионного фонда, требования которого, относящиеся к третьей очереди, удовлетворены в первоочередном порядке по отношению к требованиям другого кредитора третьей очереди, включенных в реестр требования должника - ГУП СО "Облкоммунэнерго" в сумме 60 993 473 руб. 03 коп., включенные определением суда от 26.10.2012 в реестр требований кредиторов. Оспариваемые сделки по списанию денежных средств с расчетного счета общества "РЭСПО" в период с 11.09.2012 по 06.03.2013 привели к предпочтительному удовлетворению требований других кредиторов должника по текущим обязательствам и нарушения очередности, поскольку у должника имелась, в частности, непогашенная задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему Астраханову П.В. в сумме 53 590 руб. 16 коп., кроме того, действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности, Пенсионный фонд должен был знать о возбуждении арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) общества "РЭСПО".

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев определение суда первой инстанции, пришел к выводам о наличии оснований для отмены определения и отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. 5 п. 1 Постановления N 63, по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что сделки по списанию денежных средств по платежным поручениям от 05.06.2012 N 46 на сумму 12 420 руб., от 05.06.2012 N 45 на сумму 3519 руб., от 05.06.2012 N 47 на сумму 2760 руб. совершены за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 04.07.2012).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, учитывая, что спорными платежами уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд за май 2012 года, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при применении процедур банкротства, не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть преимущественно перед другими требованиями по обязательным платежам, подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки по уплате должником страховых взносов не привели к предпочтительному удовлетворению требований Пенсионного фонда перед требованиями другого конкурсного кредитора - ГУП СО "Облкоммунэнерго".

В отношении сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника по платежным поручениям от 11.09.2012 N 60 на сумму 1637 руб. 89 коп., от 12.09.2012 N 61 на сумму 950 руб. 65 коп., от 21.09.2012 N 62 на сумму 4771 руб. 46 коп., от 15.10.2012 N 65 на сумму 2344 руб., от 04.12.2012 N 77 на сумму 3069 руб. 32 коп., от 04.12.2012 N 79 на сумму 3508 руб. 62 коп., от 04.12.2012 N 78 на сумму 19743 руб., от 11.01.2013 N 2 на сумму 2760 руб., от 11.01.2013 N 3 на сумму 7360 руб. 39 коп., от 11.01.2013 N 4 на сумму 2346 руб. 01 коп, от 13.02.2013 N 11 на сумму 12 420 руб., от 13.02.2013 N 14 на сумму 3519 руб., от 13.02.2013 N 15 на сумму 2760 руб., инкассовых поручений от 27.08.2012 N 70245 на сумму 2 руб., от 18.09.2012 N 25856 на сумму 00 руб. 96 коп., от 18.09.2012 N 25858 на сумму 00 руб. 01 коп., от 14.11.2012 N 629353 на сумму 5 руб. 24 коп., от 14.11.2012 N 629351 на сумму 2436 руб. 95 коп., от 14.11.2012 N 629352 на сумму 2344 руб. 70 коп., от 19.02.2013 N 55626 на сумму 0 руб. 70 коп., от 19.02.2013 N 55624 на сумму 0 руб. 96 коп., от 19.02.2013 N 55628 на сумму 17 руб. 41 коп., платежных ордеров от 15.10.2012 N 64 на сумму 93 руб. 05 коп., 24.10.2012 N 64 на сумму 230 руб., от 21.11.2012 N 64 на сумму 2435 руб. 99 коп., суд апелляционной инстанции установил, что соответствующие обязательства по уплате страховых взносов, возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, вышеуказанные обязательные платежи должны осуществляться в порядке, установленном п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, предусматривающем очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в рассматриваемом случае имеет значение наличие предъявленного к расчетному счету расчетного документа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вышеуказанные разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок, а также доказательств, подтверждающих, что на момент спорного списания к расчетному счету должника предъявлены требования более ранней очередности либо требования той же очередности, но с более ранним сроком исполнения, не представлено; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что получивший удовлетворение кредитор - Пенсионный фонд знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества "РЭСПО" Астраханова П.В. о признании недействительными сделок по уплате должником страховых взносов в сумме 93 457 руб. 31 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что на дату безакцептного списания денежных средств у общества "РЭСПО" имелась, в частности, непогашенная задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему Астраханову П.В. в сумме 53 590 руб. 16 руб., судом кассационной инстанции не принимается ввиду того, что он обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что в период с 04.07.2012 по 06.03.2013, когда осуществлялось спорное списание к расчетному счету должника предъявлены требования по выплате вознаграждения временному управляющему Астраханову П.В. в сумме 53 590,16 руб. конкурсным управляющим не представлено. Определение Арбитражного суда Свердловской области об утверждении временным управляющим должника Астраханова П.В. вынесено лишь 26.10.2012.

Ссылка конкурсного управляющего общества "РЭСПО" на то, что Пенсионный фонд, действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности, должен был знать о возбуждении арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) общества "РЭСПО", а также на то, что он был проинформирован о введении в отношении должника процедуры наблюдения, судом кассационной инстанции также отклоняется, так как указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения конкурсного управляющего от доказывания того обстоятельства, что Пенсионный фонд знал или должен был знать именно о нарушении очередности удовлетворения текущих требований в результате совершения оспариваемых сделок.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, отказ в признании сделок по списанию денежных средств недействительными, не лишает должника права в случае доказанности допущенных кредитной организацией нарушений очередности удовлетворения требований при списании денежных средств обратиться с соответствующим иском о взыскании убытков.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2013 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "РЭСПО" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А60-27933/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" в лице конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Лиходумова