Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф09-6650/11 по делу N А76-4580/2011

Екатеринбург

01 ноября 2013 г.

Дело N А76-4580/11

Судья Купреенков В.А., действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Платоновой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по делу N А76-4580/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу по иску Администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой", индивидуальному предпринимателю Наймушиной Анне Николаевне, индивидуальному предпринимателю Тартаковской Екатерине Николаевне

о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольных построек,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Кутикова Нина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Газпром-Межрегионгаз", Эфрос Валерий Владимирович, областное государственное учреждение культуры "Музей искусств",

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по делу N А76-4580/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (ч. 2 ст. 276 названного Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по делу N А76-4580/11 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу истек 17.10.2013.

Между тем, согласно штампу, проставленному Арбитражным судом Челябинской области на кассационной жалобе, указанная жалоба была подана 24.10.2013, то есть с пропуском установленного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области ссылается на то, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 поступило в Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области только 24.09.2013.

Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по делу N А76-4580/11 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу по независящим от Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области причинам, препятствовавшим ему своевременно подать кассационную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области имелась возможность для подготовки и направления кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в установленный законом срок и не находит оснований для признания приведенных Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными и восстановления данного срока.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 по делу N А76-4580/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Купреенков